Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-10088/16 по делу N А32-36386/2010

г. Краснодар

20 декабря 2016 г.

Дело N А32-36386/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., без извещения сторон, в присутствии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кирпили Лес" (ИНН 7706694360, ОГРН 1087746856581) - Мирошниченко И.В. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпили Лес" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 (судья Бабаева О.В.) по делу N А32-36386/2010, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 кассационные жалобы ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"", ООО "Кирипили Лес" (далее - общество) и ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Общество, не согласившись с определением от 04.10.2016, обратилось в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Податель жалобы указывает, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) конкурсному кредитору, гарантирована возможность обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, а также гарантировано право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы. Суд, возвращая жалобу общества по формальным основаниям, проигнорировал приведенные доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности заявленного требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в рамках дела о банкротстве на основании незаконно вынесенного постановления апелляционного суда от 15.06.2011. В следствие принятие неправомерных судебных актов по делам N А32-36386/2010 и А32-7965/2012, у АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) возникли одинаковые обязательства, перед двумя кредиторами, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Совхоз Прогресс" (далее - совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату о возложении обязанности возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору от 19.10.2010 N Х-30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агра-Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания Советская Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 08.09.2011 отказано.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 04.10.2016.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по делу N А32-36386/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпили Лес" (ИНН 7706694360, ОГРН 1087746856581) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 N 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова