Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-6436/18 по делу N А32-50766/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А32-50766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Охрименко М.О. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" (ИНН 2320230783, ОГРН 1152366005395), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-50766/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СочиСтрой" (далее - общество) о приостановлении на двенадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: - "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 14 А (далее - спорный объект недвижимости).

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2018, суд удовлетворил заявленное департаментом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), является достаточным основанием для применения испрашиваемой департаментом меры ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указало, что отчетность, предусмотренная Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила предоставления отчетности) за 2 квартал 2017 года представлена департаменту. Суды не учли, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости продлено до 31.03.2018. Ссылка судов на акт от 18.12.2017 N 14-162л-ю726-АБ не имеет значения, поскольку обществом в материалы дела представлены новый согласованный уполномоченным органом проект и соответствующие строительные экспертиза; выявленные указанным актом нарушения общество устранило. В связи с поздним получением (16.01.2018) обществом извещения о времени и месте судебного заседания, общество не имело возможности представить суду первой инстанции доказательства того, что срок разрешения спорного объекта недвижимости продлен до 31.03.2018. Всем участникам долевого строительства спорного объекта недвижимости после продления срока действия разрешения на строительство направлены уведомления и проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договора долевого строительства. По мнению общества, приостановление осуществления им деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства не соответствует целям и задачам, установленным Законом N 214-ФЗ, направленным на защиту прав и законных интересов, а также имущества участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

01 августа 2018 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание 02.08.2018 его представителя и представления обществом доказательств.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 02.08.2018 не имеется, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство спорного объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 03.06.2015 N RU23-309-3598-2015, срок действия которого продлевался до 03.08.2017, в последующем - до 31.03.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125017:106, на котором ведется строительство, находится в пользовании застройщика, что подтверждается договором аренды от 05.08.2015 N 4900005211. Проектная декларация по объекту строительства от 22.08.2015 размещена в сети Интернет по адресу www.sochistroy2015.wix.com/lawyer-and-lawyer-ru. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 11.12.2015.

Департамент при осуществлении полномочий по контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, установил нарушение обществом требований статьей 6 и 23 Закона N 214-ФЗ, а также пункта 4 Правил предоставления отчетности, а именно: неисполнение обществом обязанности по предоставлению в департамент отчетности застройщика за 2 квартал 2017 года и неисполнение обязанности по передаче спорных объектов долевого строительства в установленные сроки и, на основании части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленное департаментом требование, приостановив деятельность общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства спорного объекта недвижимости на двенадцать месяцев. При этом суды правильно руководствовались следующим

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (части 1, 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом N 214-ФЗ; не удовлетворены требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ, и (или) не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности; не исполнялись требования Закона N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Законом N 214-ФЗ законом меры воздействия.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил представления отчетности отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует осуществлению определенного вида деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При этом наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, 17.02.2000 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, указанный закон не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости. Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки, отчетность об осуществлении обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и установили, что общество не представило в департамент отчетность за 2 квартал 2017 года, предусмотренную статьей 6 Закона N 214-ФЗ и пунктом 4 Правил предоставления отчетности, а также нарушило сроки передачи спорного объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенными обществом с участниками долевого строительства, спорные объекты недвижимости в нарушение статьи 6 Закона N 214-ФЗ участникам долевого строительства не переданы. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом суды обоснованно исходили из того, что пункт 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ основание для приостановления деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства не связывает со сроком действия разрешения на строительство. Ключевым обстоятельством по данному основанию для приостановления деятельности застройщика является срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установленный договорами участия в долевом строительстве. Продление разрешение на строительство не изменяет установленного срока исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве и, следовательно, не исключает наличия основания, предусмотренного пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ. Только подписанные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающие изменения срока передачи объекта долевого строительства, существенны для рассмотрения настоящего спора. Уведомление участников долевого строительства о переносе срока ввода также не влияет на наличие основания для приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительств, так как является обязанностью застройщика предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Установленные обстоятельства о нарушении обществом положений статей 6 и 23 Закона N 214-ФЗ суды расценили, как свидетельствующие о грубом нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящем под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной департаментом меры ответственности в виде приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является правильным.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности, а наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков и не лишает общество возможности завершить строительство спорного объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию, в частности, за счет собственных средств, поскольку строительные работы не приостанавливаются.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на устранение нарушений, установленных актом от 18.12.2017 N 14-162л-ю726-АБ, поскольку выявленное в указанном акте проверки нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не связано с предусмотренными частью 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ основаниями для приостановления деятельности застройщика и в качестве самостоятельного основания для приостановления деятельности застройщика в рамках Закона N 214-ФЗ служить не может.

Довод общества относительно позднего его уведомления о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и отсутствии возможности в связи с этим своевременного представления соответствующих доказательств, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А32-50766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников