Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9300/16 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

26 декабря 2016 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Капуста С.Д. - до перерыва Сергиенко В.К. (доверенность от 28.10.2016), от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - до перерыва Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), после перерыва Боряка А.А. (доверенность от 01.09.2015) и Буракова М.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Капуста С.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капуста С.Д. (далее - управляющий) в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника; непринятии мер по своевременному получению информации и документов, касающихся деятельности должника; необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); необращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; непредъявлении в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве (в редакции, принятой судом 24.05.2016).

Определением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; в необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; в необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом факты своевременного уведомления руководителя должника, налогового органа и банков о введении в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок, связанных с получением и выдачей займов, опровергают выводы судов о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 13.12.2016 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в обоснование правомерности своих действий и принятия мер по сохранению имущества должника, а также отсутствия оснований для удовлетворения жалобы общества управляющий указал на вручение 04.04.2013 руководству должника уведомления N 1/3122 о последствиях введения процедуры наблюдения и запроса о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа N 2/3122, а также направление 22.04.2013 уведомления N 20/3122 о введении наблюдения учредителям должника. Кроме того, управляющий 22.04.2013 направил запрос в налоговый орган о предоставлении информации о счетах должника N 3/3122, уведомления о введении наблюдения в ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "Сбербанк России" с запросом справок о состоянии счетов. ОАО "Сбербанк России" 31.05.2013 предоставлена справка о состоянии счетов от 13.05.2013 и на запрос управляющего 10.06.2013 о предоставлении выписок по счетам должника 02.08.2013 ОАО "Сбербанк России" предоставлена справка от 29.07.2013 об остатках денежных средств по состоянию на 28.07.2013, а не выписка по счетам должника. В дальнейшем управляющий направил в ОАО "Сбербанк России" три запроса о предоставлении выписок по счетам должника - от 27.09.2013, 26.12.2013 и 18.04.2014, ответы на которые не получены.

Суды установили, что выписка о движении денежных средств по счетам должника направлена ОАО "Сбербанк России" управляющему сопроводительным письмом от 16.10.2014 N 106-07-40/933 и доставлена в почтовое отделение по месту его нахождения 23.10.2014. Следовательно, данное письмо не могло быть получено ранее 24.10.2014. Суды указали, что управляющий до 24.10.2014, не получая ответов на неоднократные запросы ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по счетам должника, не принимал каких-либо мер к получению информации о движении денежных средств по счетам должника, помимо направления запросов и не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из банков информации о движении денежных средств по счетам должника. Суды также указали, что в отчетах временного управляющего 22.01.2014 и 28.04.2014 содержится информация о предоставлении ОАО "Сбербанк России" сведений об остатках денежных средств на 12.05.2013 и 28.07.2013, однако информация о состоянии счетов после 28.07.2013 не отражена, несмотря на то, что на момент направления запросов от 26.12.2013 и 18.04.2014 со счета должника производились перечисления денежных средств по незаконным сделкам; сведения о причинах уменьшения денежных средств на счетах не содержатся. Суды указали, что с октября 2013 года по август 2014 года должник совершил сделки по отчуждению имущества на общую сумму 36 850 тыс. рублей, в том числе и путем предоставления векселей ОАО "Сбербанк России", признанные впоследствии арбитражным судом недействительными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суды не учли следующее.

Признавая незаконным необращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды не учли, что запрет должнику совершать действия по отчуждению имущества прямо установлен законом.

Кроме того, суды неполно исследовали обстоятельства данного обособленного спора.

Так, суды, указав, что временный управляющий уведомил о введении процедуры наблюдения руководителя должника, учредителей должника, уполномоченный орган, ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "Сбербанк России" и данные уведомления содержат ссылки на нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие особенности проведения операций по счету юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения, в том числе, необходимость наличия письменного разрешения временного управляющего в случаях проведения расходных операций по счету должника, не исследовали довод управляющего о том, что уменьшение денежных средств на счетах должника явилось результатом незаконных действий руководителя должника.

Кроме того, суды не дали оценки доводам управляющего в части оценки действий ОАО "Сбербанк России", выполнявшего распоряжения руководителя должника по перечислению денежных средств, на соответствие Закону о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно пункту 1 которого при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Вместе с тем, суды данные обстоятельства не исследовали и оценки им не дали. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле ОАО "Сбербанк России".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64).

Суды установили, что за период наблюдения руководитель должника не исполнял обязанности по ежемесячному информированию управляющего об изменениях в составе имущества должника, возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суды указали, что обязанности руководителя должника по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника корреспондирует встречная обязанность временного управляющего - осуществление контроля за текущей деятельностью должника в процедуре наблюдения. При этом суды исходили из того, что передача руководителем должника информации о деятельности должника в период, предшествующий периоду возбуждения процедуры банкротства, не освобождает временного управляющего от обязанности по ежемесячному истребованию информации о текущем состоянии хозяйственной деятельности должника.

Исходя из этого, суды сделали вывод о том, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов мог и должен был получить справку о движении денежных средств по счету должника, а также принять эффективные меры по своевременному выявлению факта совершения руководителем должника подозрительных сделок по выводу значительного количества денежных средств, в том числе обратившись за содействием в получении информации о деятельности должника в арбитражный суд, а выявив факт совершения неправомерных действий - обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета на совершение сделок и отстранения руководителя должника от занимаемой должности.

Вместе с тем суды, рассматривая вопрос о наличии вины в действиях арбитражного управляющего не указали, какие именно меры по сохранности имущества должника должен был принять и не принял временный управляющий. Суды неполно исследовали довод управляющего о том, что руководитель должника скрыл от него информацию о заключении и исполнении в период наблюдения сделок, соответствующая информация о которых стала известной временному управляющему в конце октября 2014 года, после чего он направил конкурсному управляющему Долженко А.Ю. письмо с указанием ряда подозрительных сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве.

Также суды не исследовали доводы о наличии в отношении руководителя должника уголовного дела и осведомленности (неосведомленности) управляющего об указанных сделках.

Суд отклоняет ссылку общества на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается общество, приняты при иных обстоятельствах дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А53-3122/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека