Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-2973/16 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

24 июня 2016 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с нахождением судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В. в отпуске), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Долженко А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания", Бутенко Олега Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания"и Бутенко О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Топливно-Энергетическая Компания" (далее - общество) 600 тыс. рублей платежным поручением от 11.08.2014 N 163 и 302 650 рублей платежным поручением от 31.12.2014 в счет погашения задолженности по договору займа от 25.04.2014, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.08.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2016 определение от 03.08.2015 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению должником обществу 302 650 рублей и в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая неверным вывод апелляционного суда о том, что договор займа является притворной сделкой; управляющий не приводил доводы о притворности сделки, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, о квалификации договора займа как притворной сделки общество узнало только из постановления апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что денежные средства перечислены в счет погашения текущих платежей. Апелляционный суд дал оценку договору об оказании услуг, заключенному должником и Бутенко О.Н., не исследовав данный договор, и не привлек к участию в деле Бутенко О.Н.

В кассационной жалобе Бутенко О.Н. просит судебные акты отменить, полагая, что апелляционный суд необоснованно дал оценку договору об оказании услуг, заключенному должником и Бутенко О.Н., не привлек к участию в деле Бутенко О.Н.; задолженность должника перед Бутенко О.Н. является текущей.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 25.04.2014, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 1 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате. В силу пункта 2.1 договора займодавец вносит сумму займа на расчетный счет, в кассу или уплачивает третьим лицам по письмам заемщика.

Должник направил обществу письмо от 25.04.2014, в котором в счет договоров займа от 27.06.2013 и 25.04.2014 просил общество перечислить Бутенко О.Н. 2 525 тыс. рублей. Общество платежным поручением от 25.04.2014 N 184 перечислило Бутенко О.Н. 2 525 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что должник неправомерно в счет возврата займа по договору от 25.04.2014 перечислил обществу 600 тыс. рублей платежным поручением от 11.08.2014 N 163 и 302 650 рублей платежным поручением от 31.12.2014, обратился с заявлением о признании сделок по возврату займа недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в силу статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По договору займа должник не получил встречное предоставление, поскольку по письму должника общество перечислило денежные средства Бутенко О.Н. в счет исполнения обязательств должника перед указанным лицом, поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что общество не передало должнику денежные средства по договору займа, а исполнило в порядке статьи 313 Кодекса обязательство должника перед Бутенко О.Н. По мнению суда, заключение договора займа фактически прикрывает обязательство должника перед обществом, основанное на статье 313 Кодекса, а потому является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Кодекса, а целью заключения этой сделки является изменение очередности удовлетворения требований. Погашение обществом обязательств должника перед Бутенко О.Н. влечет переход к лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора (Бутенко О.Н.) и не изменяет очередность погашения требований, вытекающих из обязательственных правоотношений должника и Бутенко О.Н. Суд указал, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный должником и Бутенко О.Н., а также сведения о том, за какой период образовалась задолженность в размере 2 525 тыс. рублей по этому договору, следовательно, материалами дела не подтверждается, что требования Бутенко О.Н. к должнику являются текущими.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, указав, что сделка по перечислению должником обществу 600 тыс. рублей совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент ее у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца не получены. Как установил апелляционный суд, передача заемщику денежных средств по договору займа от 25.04.2014 подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением, по которому в погашения задолженности должника производилось перечисление денежных средств за должника третьему лицу - Бутенко О.Н. Денежные средства перечислялись на основании письма должника от 25.04.2014, в котором он просил в счет исполнения обязательств общества по договору займа от 25.04.2014 перечислить денежные средства Бутенко О.Н. Таким образом, из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа от 25.04.2014. Поскольку статья 807 Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что по договору займа должник не получил встречное предоставление, является неверным.

Вывод апелляционного суда о том, что договор займа заключен с целью изменения очередности удовлетворения требований должника перед Бутенко О.Н., сделан без анализа апелляционным судом условий договора, заключенного должником и Бутенко О.Н. Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела этого договора, доказательств оказания услуг и сведений о том, в какой период они оказаны, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что требования Бутенко О.Н. к должнику являются текущими.

Таким образом, без анализа условий договора и обстоятельств его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед Бутенко О.Н. являются реестровыми. Указанные вопросы также не обсуждались в суде первой инстанции, доводы о заключении договора займа с целью изменения очередности удовлетворения обязательств должника перед Бутенко О.Н. управляющим не приводились. Данные обстоятельства предметом исследования и оценки не являлись.

Апелляционный суд отказал в признании недействительной сделки по перечислению должником обществу 302 650 рублей платежным поручением от 31.12.2014 N 42, указав, что такое платежное поручение не представлено. В то же время апелляционный суд не принял во внимание, что должник и общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суд не отрицали получение обществом от должника указанной суммы.

Также апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению должником обществу 302 650 рублей, однако в части примененных судом первой инстанции последствий в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы определение не отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник погасил текущие требования общества в нарушение очередности уплаты текущих платежей, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по оплате вознаграждения временному управляющему. В то же время, суд не указал доказательства, на основании которых он пришел к указанному выводу; соответствующие документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед временным управляющим, отсутствуют, в заявлении управляющий на такие доказательства не ссылался, соответствующие доводы не приводил.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Указанные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приняв во внимание, что такое требование управляющим не заявлено, соответствующие доводы и доказательства не представлены.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял во внимание, что совершение сделки, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить управляющему уточнить, какие сделки и по каким основаниям он оспаривает; дать оценку договору займа, при наличии оснований для оценки договора займа с учетом договора об оказании услуг, заключенного должником и Бутенко О.Н., дать оценку этому договору с учетом мнения сторон данной сделки, на предмет того, текущими или реестровыми являются требования Бутенко О.Н.; установить, получено ли преимущественное удовлетворение требований и кто из кредиторов его получил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А53-3122/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека