Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-10484/16 по делу N А63-1658/2016

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А63-1658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу N А63-1658/2016,

установил следующее.

ООО "Автодом Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2016 о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тищенко А.Г. (далее - предприниматель).

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, заявление общества удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тищенко А.Г. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационные жалобы к производству суда. Податель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого дела он не ссылался на нарушение своих интеллектуальных прав обладателя товарного знака и лица, используемого в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "GARAGE AUTOSERVICE". Доводы предпринимателя и управления сводятся к тому, что использование обществом в тексте рекламы слова "гараж", сходного с используемым предпринимателем коммерческим обозначением "GARAGE AUTOSERVICE", свидетельствует о сравнении рекламируемых услуг с аналогичными услугами, оказываемыми Тищенко А.Г. В рамках рассматриваемого дела отсутствует спор в сфере защиты интеллектуальных прав. Действия общества не повлекли за собой нарушение прав предпринимателя на использование принадлежащих ему товарного знака или коммерческого обозначения. Суд кассационной инстанции необоснованно руководствовался пунктами 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60).

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пункте 7 постановления N 60 предусмотрено, что к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления N 60 разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Кодекса передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Таким образом, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Кодекса. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 60, в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Кодекса передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судебные инстанции, проанализировав свидетельство на товарный знак N 414172, а также положения статьей 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недействительности решения управления, которым общество признано нарушившим требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суд по интеллектуальным правам начал свою деятельность 03.07.2013 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая, что кассационные жалобы управления и предпринимателя с материалами дела поступили в суд кассационной инстанции после 03.07.2013, а также то, что предметом рассмотрения по делу N А63-1658/2016 является решение управления от 13.01.2016 о нарушении обществом законодательства о рекламе, выраженного в некорректном сравнении принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака "GARAGE AUTOSERVICE", суд кассационной инстанции обоснованно передал кассационную жалобу предпринимателя на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, поскольку данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав.

Ссылки заявителя жалобы на наличие обстоятельств, исключающих факт нарушения обществом интеллектуальных прав предпринимателя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу N А63-1658/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко