Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-8498/16 по делу N А32-38309/2015

г. Краснодар

20 октября 2016 г.

Дело N А32-38309/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А32-38309/2015,

установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 отменено. С общества в пользу администрации Староминского сельского поселения Староминского района взыскано 548 676 рублей 78 копеек долга по арендной плате за период с 28.04.2015 по 31.12.2015, 3233 рубля 19 копеек пени. Исковое требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о понуждении общества возвратить земельный участок отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 кассационная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу названной жалобы.

Заявитель подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы ходатайства сводятся к тому, что изначально кассационная жалоба подана в двухмесячный срок с момента опубликования обжалуемого постановления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 13.07.2016, ввиду чего судебный акт мог быть обжалован в кассационную инстанцию в срок до 13.09.2016 включительно (статья 276 Кодекса).

Первоначальная кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 14.09.2016 в 18 часов 54 минуты.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 70).

В судебном заседании 13.07.2016 объявлена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016. Информация об изготовлении постановления от 13.07.2016 в полном объеме размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.07.2016. С даты опубликования постановления апелляционного суда от 13.07.2016 в сети "Интернет" 14.07.2016, и до даты истечения двухмесячного срока на кассационное обжалование (13.09.2016) заявитель располагал достаточным временем, для подготовки и направления кассационной жалобы в предусмотренный законом срок. При этом суд учитывает отсутствие в упомянутый период времени каких-либо не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование постановления в суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом двухмесячного срока.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Староминская Сельхозтехника" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А32-38309/2015.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Староминская Сельхозтехника" кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А32-38309/2015.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на _________ листах.

Судья

А.И. Мещерин