Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф08-8067/16 по делу N А32-30074/2015

Требование: о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 ноября 2016 г.

Дело N А32-30074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" (ИНН 4345127742, ОГРН 1064345043498) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Мацко Е.А. (доверенность от 15.04.2016), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Василенко А.П. (доверенность от 17.10.2016) и Походиной Е.Б. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30074/2015, установил следующее.

ООО "ПРОМХИМТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате 2 029 933 рублей 93 копеек излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10309200/050713/0010265, 10309090/090813/0004672, 10309200/191113/0017751, 10309090/291113/0007310, 10309090/090114/0000033, 10309090/200114/0000221, 10309090/120314/0001352, 10309090/200314/0001642, 10309090/280314/0001829, 10309090/080414/0002024, 10309090/080414/0002023, 10309090/110414/0002126, 10309090/150414/0002201, 10309090/210414/0002357, 10309090/210414/0002361, 10309090/240414/0002430, 10309090/120514/0002732, 10309090/160514/0002891, 10309090/200514/0002966, 10309090/020614/0003211, 10309090/120614/0003508, 10309090/300614/0003907, 10309090/020714/0003935, 10309090/070813/0004606, 10309090/101213/0007597 (далее - спорные ДТ), выразившегося в письме от 05.08.2015 N 20.4-04/16740; признании 2 029 933 рублей 93 копеек таможенных платежей, уплаченных по спорным ДТ, излишне взысканными (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не устранило противоречия в документах, предоставленных в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, не представило доказательства, бесспорно подтверждающие правильность ее определения. Суды сочли доказанным наличие у таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров документально подтверждена. Судами не рассмотрены доводы общества о том, что в экспортных декларациях, представленных таможне, могут содержаться ошибочные сведения.

В отзывах на кассационную жалобу таможенный орган и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и таможенных органов поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 14.06.2013 N 14-06/13 между обществом и фирмой "EAE ELEKTRIK ASANSOR END.INS.SAN. VE TIC.A.S." (Турецкая Республика) на единую таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10309200/050713/0010265, 10309090/070813/0004606, 10309090/090813/0004672, 10309200/191113/0017751, 10309090/291113/0007310, 10309090/101213/0007597, 10309090/090114/0000033, 10309090/200114/00000221 на условиях поставки СРТ Москва, СРТ Самара (Инкотермс 2010).

По ДТ N 10309090/200514/0002966, 10309090/160514/0002891, 10309090/020614/0003211, 10309090/160614/0003508, 10309090/120514/0002732, 10309090/240414/0002430, 10309090/210414/0002361, 10309090/210414/0002357, 10309090/150414/0002201, 10309090/110414/0002126, 10309090/080414/0002024, 10309090/200314/0001642, 10309090/080414/0002023, 10309090/280314/0001829, 10309090/120314/0001352 ввезены товары на основании контракта от 20.09.2013 N 20-09/2013, заключенного с компанией "EurAS Bridge LLP" (Англия, Соединенное Королевство), на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010).

По ДТ N 10309090/020714/0003935, 10309090/300614/0003907 ввезены товары по контракту от 02.06.2014 N 02-06/2014, заключенному с компанией "EurAS Bridge LLP" (Англия, Соединенное Королевство), на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезенных обществом товаров определена в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенная стоимость товаров не принята таможней, в связи с чем вынесены решения о корректировке.

Службой таможенного контроля управления после выпуска товаров в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных в регионе деятельности таможни по спорным ДТ.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Выявлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу части 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены по месту декларирования товаров - в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ и взыскания суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 N 1286.

Таможней приняты решения (с указанием на отмену ранее принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров) о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и направлены в адрес общества.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 30.07.2015 о возврате 2 029 933 рублей 93 копеек излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. В письме от 05.08.2015 N 20.4-04/16740 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с декларанта спорных таможенных пошлин и налогов.

Считая действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 65, 68, 75, 98, 111, 131, 135 Кодекса, статьи 2, 4 - 10 Соглашения, статьи 147, 178 Закона N 311-ФЗ, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлениях (действующих на момент принятия решения судом от 14.04.2016) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 79), от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96) и сделали правильный вывод о доказанности таможней заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза и, как следствие, правомерности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров при их декларировании.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В ходе камеральной таможенной проверки обществу в соответствии со статьями 98, 135 Кодекса предложено представить внешнеэкономические и товаросопроводительные документы, заявления на перевод, отражающие оплату товара, первичные бухгалтерские документы, отражающие приход товара и дальнейшее движение, договоры поставок, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные при реализации товара на внутреннем рынке, экспортные декларации и прайс-листы заводов изготовителей.

Из ответа общества следует, что документы, запрошенные и перечисленные таможней - подлинники прайс-листов завода-изготовителя, экспортных деклараций и инвойсов страны вывоза, каталоги компаний изготовителей, рекламные брошюры и иную информацию, отражающую номенклатуру выпускаемой продукции, ее подробные характеристики и назначение в установленный срок не могут быть предоставлены без объяснения причин.

В силу пункта 5 постановления N 96 в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В силу пункта 1 постановления N 96 при применении пункта 4 статьи 65 Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Суды, руководствуясь требованиями части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правильно учли в качестве допустимого доказательства представленные управлением копии экспортных деклараций, полученные в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997, г. Анкара.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Предоставленные в материалы дела документы, составленные на иностранном языке, сопровождены переводом.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Экспортные декларации, представленные Турецкой Республикой, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Из содержания полученных документов следует, что стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ превышает стоимость товаров, заявленную обществом при их таможенном декларировании.

Кроме этого, все партии товаров, согласно полученным экспортным декларациям, поставлялись на условиях EXW ISTANBUL, что отличается от условий поставки (СРТ Москва, СРТ Самара, СРТ Краснодар), задекларированных в ДТ на таможенной территории Таможенного союза.

Установленные таможней обстоятельства квалифицированы в качестве доказательств заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения всех расходов, понесенных обществом по перевозке товаров из Турецкой Республики.

В ходе анализа базы данных выпущенных ДТ таможенным органом установлено:

- отсутствие информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары в сопоставимых объемах и на соответствующих условиях поставки;

- отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, в сопоставимых объемах и на соответствующих условиях поставки;

- отсутствие ценовой информации об оцениваемых (ввозимых) товарах либо идентичных или однородных им товарах, которые продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, соответствующих им по описанию и техническим характеристикам;

- отсутствие информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство товаров, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, необходимые для определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа - экспортные декларации, заверенные таможенной службой Турецкой Республики и полученные в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997, г. Анкара.

В связи с тем, что общество не представило сведения о сумме фактических затрат, понесенных на доставку товаров из Турецкой Республики до таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом добавлены затраты на транспортировку товаров по аналогичному маршруту, исходя из информации Смоленской таможни (письмо от 02.12.2013 N 01-11/23297), имеющейся в распоряжении таможни. Организация аналогичной перевозки до границы Таможенного союза по маршруту: Стамбул, Турецкая Республика - п/п Республика Украина (Луганская таможня)/Российская Федерация (Ростовская таможня) в сумме 3 675 долларов США, в том числе: транспортные расходы -3 375 долларов США, экспортные формальности 300 долларов США.

Отклоняя доводы общества о невозможности учета экспортных деклараций, суды обоснованно исходили из презумпции достоверности декларируемых в таможенных органах сведений в качестве общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе Турецкой Республикой.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что принятие таможней решений о повторной корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ не означает, что до указанной даты у общества имелось право на получение спорной суммы таможенных платежей, а у таможни - обязанность по ее возврату.

Документы и сведения, представленные обществом после принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, не устранили основания для проведения таможенным органом дополнительных проверок, сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому суды сочли действия таможни правомерными и отказали обществу в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 3 постановления N 79 при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Следовательно, учитывая характер заявленных требований, а также положения постановления N 79, суд правомерно дал оценку принятым таможней решениям о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку последние явились основанием для начисления оспариваемых сумм таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А32-30074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо