Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6998/16 по делу N А32-12135/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 сентября 2016 г.

Дело N А32-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Нетребицких Т.Е. (доверенность от 18.02.2016), от заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Буднего С.Н. (полномочия надлежащей доверенностью не подтверждены, из доверенности от 17.08.2016 наличие полномочий установить невозможно вследствие неподтверждения полномочий у выдавшего ее лица), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет, уведомление N 79009 7), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-12135/2014, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному управлению по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - управление), отделению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - отделение) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о возврате необоснованно уплаченного штрафа за совершение административного правонарушения (далее - административный штраф) в размере 800 тыс. рублей и 57 566 рублей 67 копеек процентов, исчисленных с 06.05.2013 по 20.03.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, требование общества удовлетворено в части возврата в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обществу уплаченных 800 тыс. рублей административного штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление, осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, в связи с чем у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно уплаченного заявителем штрафа. Возврат перечисленных в доход бюджета денежных средств производится органом федерального казначейства по поручению администратора доходов. Министерство финансов Российской Федерации порядок начисления процентов за несвоевременный возврат административного штрафа не разработало, что препятствует проверке представленного обществом расчета процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 решение суда от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Лицом, способным отвечать по заявленному материально-правовому требованию по настоящему делу, может являться федеральный орган, в единую централизованную систему которого входит Региональное управление по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, являющийся главным распорядителем бюджетных средств (федеральный орган), который к участию в рассмотрении дела не привлечено.

При новом рассмотрении дела суд произвел замену заинтересованных лиц на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - служба), привлек к участию в деле заинтересованным лицом (ответчиком) Министерство внутренних дел России (суд апелляционной инстанции) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 03.11.2015 требование общества удовлетворено в части возврата уплаченных 800 тыс. рублей административного штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возврату обществу необоснованно назначенного штрафа должна возлагаться на службу как главного распорядителя бюджетных средств, поступающих в распоряжение подведомственных ему органов. Трехгодичный срок обращения в суд с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, соблюден. Поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные органами государственной власти с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих штрафов не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В связи с проведением мероприятий по упразднению службы и передачей ее полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) суд апелляционной инстанции привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 решение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован правомерностью вывода суда о возложении на службу обязанности по возврату обществу уплаченного 800 тыс. рублей штрафа. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) не содержит каких-либо предписаний о возмещении вреда, вызванного исполнением незаконно наложенного административного наказания, в том числе положений о компенсации процентов, начисленных на штраф. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения аналогии закона к отношениям, вытекающим из Кодекса об административных правонарушениях. Вред, причиненный обществу в связи исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, возмещается в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусматривает возможность взыскания процентов за несвоевременное осуществление возврата штрафа. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не заявлялось. Ссылается на возможность применения аналогичных норм налогового законодательства.

В отзыве на жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации (без подтверждения полномочий) просит отказать обществу в удовлетворении требований полностью (с учетом уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы общества проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 общество привлечено к ответственности по статье 6.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.08.2011 постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 оставлено без изменения.

В отношении общества 27.07.2011 Лазаревским районным отделом судебных приставов г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 12078/11/50/23, в ходе которого оно в добровольном порядке оплатило указанный штраф по платежному поручению от 30.09.2011 N 342308.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 по делу N 44г-3030/11 постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 отменено, производство по делу в отношении общества прекращено.

С целью возврата ранее оплаченного административного штрафа общество обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения постановления от 20.07.2011, определением которого от 17.01.2012 обществу отказано в повороте его исполнения. Суд разъяснил, что возврат административного штрафа осуществляется налоговыми органами по требованию о его возврате.

Письмом от 28.01.2013 N 001 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ранее уплаченного административного штрафа, решением которой от 21.02.2013 N 5135 отказано в его возврате в связи с тем, что он не является налоговым платежом.

Письмом от 05.04.2013 N 336 общество обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, по результатам рассмотрения которого в письме от 16.05.2013 N 42/7-2603 выражен отказ со ссылкой на то, что административный штраф может возвращаться посредством подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Общество также обращалось 07.06.2013 с подобным заявлением N 402 в отделение, письмом которого от 28.06.2013 N 1814/391 сообщено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Суд указал, что исчерпав все возможные административные способы возврата уплаченного штрафа, общество обратилось с заявлением о его возврате и взыскании процентов за нарушение сроков его возврата в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 20, пунктом 3 статьи 41, пунктом 1 статьи 46, пунктом 4 статьи 154, пунктом 1, 2 и 3 статьи 158, пунктом 2 статьи 160.1, пунктом 1 абзаца 2 статьи 166.1, пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса, Типовым положением о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 N 199, Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", пунктом 5 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали вывод, о том, что лицом, обязанным отвечать по заявленному материально-правовому требованию по настоящему делу, является федеральный орган, в единую централизованную систему которого входит Региональное управление по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, являющееся главным распорядителем бюджетных средств (федеральный орган), а именно: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; на службу возложена обязанность по возврату обществу уплаченного им штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о замене службы на ее правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 8 Указа N 156 является правопреемником службы в связи с ее упразднением, сославшись на отсутствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности службы в качестве юридического лица.

При этом апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Министерство внутренних дел Российской Федерации (правопреемника службы).

Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из выписки из Государственного реестра юридических лиц от 20.09.2016 (день объявления резолютивной части постановления кассационной инстанции) следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица на указанную дату не внесена, содержится отметка о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии (10.06.2016).

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

Кроме того, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (например, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дела о банкротстве").

Рассматривая требование общества о взыскании процентов за невозвращенный в установленный законом месячный срок штраф, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на момент рассмотрения дела), отметил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Гражданским, налоговым, иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные с юридических и физических лиц экономические (финансовые) санкции налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих штрафов не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержащиеся в Кодексе об административных правонарушениях положения применительно к возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением физического или юридического лица к административной ответственности, Кодекс предусматривает лишь, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1), не содержит каких-либо предписаний о возмещении вреда, вызванного исполнением незаконно наложенного административного наказания, в том числе не содержит положений, предусматривающих компенсацию в виде процентов, начисленных на штраф.

Сходный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд рассмотрел и отклонил ссылку общества на возможность применения по правилам аналогии закона норм Налогового кодекса Российской Федерации (статья 78), правильно отметив, что действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность применения аналогии закона.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014, суд апелляционной инстанции разъяснил обществу о возможности возмещения вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса). При этом обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Доводы о наличии убытков, связанных с уплатой административного штрафа, упущенной выгоды общество не приводило, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А32-12135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.07.2016 N 10462 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева