Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-20167/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Хлыстова П.В. по доверенности от 08.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-12135/2014, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о возврате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Региональному управлению по Краснодарскому краю Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - Служба), Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю г. Сочи, Отделению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением о возврате необоснованно уплаченной суммы штрафа в размере 800 000 руб. и процентов в сумме 57 566,67 руб. за период с 06.05.2013 по 20.03.2014.

Решением от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части возврата обществу уплаченных 800 тыс. рублей административного штрафа, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2015 решение от 07.10.2014 и постановление 09.12.2014 по делу N А32-12135/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в порядке исполнения указаний вышестоящего суда кассационной инстанции произвёл замену ответчиков на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 суд обязал службу возвратить обществу сумму необоснованного уплаченного им штрафа. В удовлетворении требований ЗАО "Тандер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве административного штрафа, подлежат возврату заявителю в связи с незаконностью акта административного органа, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - постановлением Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 по делу N 44г-3030/11. Суд определил, что обязанность по возврату обществу суммы необоснованно назначенного штрафа должна быть возложена на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков как главного распорядителя бюджетных средств, поступающих в распоряжение подведомственных ему органов. Трехгодичный срок обращения в суд с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, не пропущен. При этом суд указал, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандер" и Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом административного штрафа, в сумме 92 583,33 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за несвоевременное осуществление возврата штрафа. При этом общество указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не заявлялось. Ссылаясь по аналогии права на нормы налогового законодательства, общество считает обоснованными требования о начислении процентов на сумму штрафа.

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в апелляционной жалобе просила отказать во взыскании процентов и возврате суммы административного штрафа, обосновывая свои требования тем, что дело неподведомственно арбитражному суду; обществом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 194 АПК РФ; по рассматриваемому вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 по делу N 44г-3030/11; Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков не является лицом, обязанным осуществлять возврат административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков общество указало на законность и обоснованность выводов суда относительно наличия основания для возврата суммы штрафа заявителю.

Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором ответчик просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации результата рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-65467/2014, в рамках которого исследовался аналогичный правовой вопрос.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дроги" к Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков в виде процентов, опубликовано 26.04.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 производство по апелляционным жалобам возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с проведением мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и передачей её полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации к делу в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих, из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить и удовлетворить исковые требования в данной части, в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков просил отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа 800 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.08.2011 постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 оставлено без изменения.

В отношении заявителя 27.07.2011 Лазаревским районным отделом судебных приставов города Сочи возбуждено исполнительное производство N 12078/11/50/23 о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя - Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю.

ЗАО "Тандер" в добровольном порядке оплатило сумму штрафа в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 342308.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 по делу N 44г-3030/11 постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 отменено, производство по делу в отношении ЗАО "Тандер" прекращено.

С целью возврата суммы уплаченного штрафа заявитель обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения постановления от 20.07.2011.

Определением Лазаревского районного суда от 17.01.2012 ЗАО "Тандер" отказано в повороте исполнения постановления от 20.07.2011. Суд разъяснил заявителю, что возврат денежных средств осуществляется в административном порядке путем обращения в налоговые органы с требованием о возврате суммы штрафа.

ЗАО "Тандер" 28.01.2013 обратилось с заявлением исх. N 001 в Межрайонную ИФНС N 7 г. Сочи о возврате уплаченной суммы штрафа.

Решением налогового органа от 21.02.2013 N 5135 заявителю отказано в возврате суммы штрафа, в связи с тем, что штраф не является налоговым платежом и в налоговый орган не поступал.

ЗАО "Тандер" 05.04.2013 письмом исх. N 336 обратилось в Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю о возврате суммы уплаченного штрафа в размере 800 000 руб. Письмом от 16.05.2013 N 42/7-2603 заявителю отказано в возврате истребуемой суммы со ссылкой на то, что денежные средства могут быть возвращены посредством подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

ЗАО "Тандер" также 07.06.2013 обращался с подобным заявлением исх. N 402 в отделение Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Сочи. В письме от 28.06.2013 исх. N 1814/391 отделом N 14 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, в связи с тем, что в административном порядке сумма уплаченного штрафа по отмененному постановлению не была возвращена обществу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате необоснованно уплаченной суммы штрафа в размере 800 000 руб. и процентов.

Принимая решение об обязании Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков произвести возврат уплаченной обществом суммы штрафа в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия отнесены к неналоговым доходам бюджетов.

Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об обороте наркотических и психотропных средств подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 46 Бюджетного кодекса).

Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 N 199 утверждено Типовое положение о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 указанного Типового положения, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции органов наркоконтроля.

В соответствии с Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (Приложение N 6) Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков является главным администратором доходов федерального бюджета Российской Федерации (код главного администратора - 204) не только по кодам бюджетной классификации 1 14 02014 01 0000 410 и 1 14 02014 01 0000 440, но также и по коду 1 16 12000 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об обороте наркотических и психотропных веществ), на что указано в Приложении N 6 к Федеральному закону N 357-ФЗ в разделе "Иные доходы федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться главными администраторами доходов федерального бюджета, в пределах их компетенции".

Согласно действующим в 2011 году Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения дела, направленного органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, администрирование соответствующих поступлений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, направившим дело на рассмотрение в суд (мировому судье).

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", где в Приложении N 1 утвержден перечень кодов видов доходов бюджета, в соответствии с которым денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об обороте наркотических и психотропных средств относятся на код 000 1 16 12000 01 0000 140, и закрепляются за государственными органами, направившими дело на рассмотрение в суд, в случае наложения денежных взысканий (штрафов) судом (мировым судьей).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об обороте наркотических и психотропных средств подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса.

Администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса).

Администратором доходов бюджета является в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 160.1 и пунктом 1 абзаца 2 статьи 166.1 Бюджетного кодекса органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса).

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 установлено, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления службы, управления (отделы) службы по субъектам Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса следует, что в пределах бюджетных полномочий главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств: 1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; 2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; 3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; 4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; 5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; 6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; 7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; 8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; 9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания; 10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; 12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; 13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями (пункт 2 статьи 158 Бюджетного кодекса): 1) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; 2) распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; 3) вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи; 3.1) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; 4) в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса): 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В полномочия последнего входит, в том числе, представление интересов от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса): о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным отвечать по заявленному материально-правовому требованию по настоящему делу, является федеральный орган, в единую централизованную систему которого входит управление, являющийся главным распорядителем бюджетных средств (федеральный орган), а именно: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что постановлением Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 по делу N 44г-3030/11 постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011, которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа 800 000 руб., отменено, производство по делу в отношении ЗАО "Тандер" прекращено, суд правомерно и обоснованно возложил на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обязанность по возврату заявителю уплаченной им суммы штрафа в размере 800 000 рублей.

Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за невозвращенную в установленный законом месячный срок сумму штрафа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В качестве правового основания для взыскания процентов истец сослался на положения пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, в силу которых администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что в бюджетном законодательстве отсутствует механизм начисления и выплаты соответствующих процентов, общество, руководствуясь аналогией закона, ссылаясь на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисленных на сумму необоснованно невозвращенного в месячный срок штрафа, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

По мнению истца, выплата указанных процентов представляет собой способ восстановления нарушенных прав, а также компенсации за необоснованно изъятую у него сумму денежных средств.

Между тем общество не учитывает следующее.

Анализ содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений показывает, что применительно к возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением физического или юридического лица к административной ответственности, данный Кодекс, предусматривая лишь, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1), не содержит каких-либо предписаний относительно возмещения вреда, вызванного исполнением незаконно наложенного административного наказания, в том числе не содержит положений, предусматривающих компенсацию в виде процентов, начисленных на сумму штрафа.

Ссылка общества на возможность применения по правилам аналогии закона норм Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством об административном правонарушении не предусмотрена возможность применения аналогии закона.

Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

При этом действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014.

Следовательно, вред, причиненный обществу в связи исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, может быть возмещен в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что истцу незаконным взиманием штрафа причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Реальный ущерб истцу подлежит возмещению путём обязания ответчика возвратить сумму штрафа.

Как следует из совокупности вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический состав убытков в виде упущенной выгоды, подлежит доказыванию. Из содержания нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что помимо реального ущерба истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске в части взыскания процентов.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции основания к удовлетворению апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-12135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко