Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5256/16 по делу N А15-468/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 сентября 2016 г.

Дело N А15-468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от третьего лица - Правительства Республики Дагестан Джалова М.Г. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Абулферза Анверовича (ИНН 053000860476, ОГРНИП 306055035300010), ответчика - Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" в лице ликвидационной комиссии и третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-468/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Абдуллаев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет) в лице ликвидационной комиссии о взыскании 2 833 055 рублей основного долга, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суда от 13.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2014, в иске отказано.

Истец 27.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства предприниматель указал свидетельские показания Мельхашева М.М., бывшего работника комитета, о фактическом получении им от истца актов сдачи-приемки работ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

28 января 2016 года истец повторно обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 06.11.2015 N 04/3-18-616 (далее - письмо).

Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 25.05.2016, считая их незаконными. По мнению истца, суды не обоснованно отклонили заявление истца, поскольку из письма следует, что министерство не располагает какой-либо информацией либо документами о фактическом требовании комитетом с 2007 по 2011 годы от фермерских хозяйств республики комиссионных актов сдачи-приемки выполненных работ поквартально с подписями заказчика и подрядчика.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Дагестан просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Правительства Республики Дагестан, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суды установили, что при рассмотрении предыдущего заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было указано, что факт сдачи истцом актов в комитет не носит существенный характер, способный во взаимосвязи с условиями заключенного с комитетом договора и примененными при разрешении спора нормами права изменить существо принятого решения, поскольку в основание решения об отказе в иске также положены выводы о пропуске исковой давности, непредставлении предпринимателем доказательств несения расходов и недоказанность сдачи актов.

Суды правомерно установили, что из письма не следует, что комитет не требовал от фермерских хозяйств представления документов во исполнение заключенных договоров. Напротив, договором предусмотрена обязанность фермерского хозяйства по представлению таких актов в комитет, ввиду чего довод заявителя, что комитет ни от одного фермерского хозяйства не требовал представления актов сдачи-приемки и проверка фактически выполненных работ по всем хозяйствам не была возможна в связи с большим количеством фермерских хозяйств, не соответствует условиям указанного договора и положениям действовавших нормативных актов.

До обращения с настоящим заявлением в предыдущих судебных разбирательствах заявитель также указывал, что комитет не требовал от предпринимателя представления актов сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, указанное письмо даже в истолковании его текста, придаваемом ему заявителем, фактически не свидетельствует о том, что имеется обстоятельство, ранее неизвестное заявителю.

Суды указали, что предприниматель не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить доказательства или указать на названное обстоятельство на стадии апелляционного производства или кассационного производства в опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суды верно сделали вывод, что фактически предприниматель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт на основании нового доказательства, а не ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А15-468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько