Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-2757/12

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А15-468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абулферза Анверовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу N А15-468/2012 иску главы КФХ индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абулферза Анверовича (ОГРНИП 306055035300010, ИНН 053000860476) к Комитету Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (в лице ликвидационной комиссии по упразднению комитета) к Комитету по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании 2 833 055 рублей основного долга, 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ "Абдуллаев" Абдуллаев Абулферз Анверович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (в лице ликвидационной комиссии по упразднению комитета) (далее - комитет по виноградарству) о взыскании 2 833 055 рублей основного долга, 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле привлечены Правительство РД, Минфин РД, Министерство сельского хозяйства РД, Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД (далее - комитет по регулированию алкогольного рынка).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ и Министерство сельского хозяйства РФ; в качестве соответчиков Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД и Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан.

Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Материалами дела подтверждается прерывание срока исковой давности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также спорная задолженность подтверждаются материалами дела.

Правительство РД направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Правительства РД и предпринимателя поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и комитетом по виноградарству подписан договор от 21.03.2007 N 07-11 о закладке виноградников. В соответствии с указанным договором предприниматель в течение 2007 года закладывает виноградники общей площадью 18 га и выполняет все агротехнические работы по подготовке почвы, посадке и уходу за кустами от составления проекта до вступления насаждений в плодоношение (2012 год), после чего весь выращенный виноград или выработанный из него виноматериал должен в течение 25 лет поставлять по договорным ценам перерабатывающим предприятиям республики, а комитет по виноградарству по мере поступления выделяемых федеральным и республиканским бюджетами средств поэтапно финансирует выполненные работы в пределах, предусмотренных проектно-сметной документацией. Основную часть финансирования комитет по виноградарству осуществляет в форме выделения необходимых расходных материалов, посадочного материала, а также услуг по выполнению механизированных работ (раздел 1 договора).

Предприниматель обязался представить задание на проектирование закладки виноградников для согласования с комитетом по виноградарству и составления проектно-сметной документации; произвести подготовку участка и почвы, посадку указанных комитетом по виноградарству сортов соответствии с проектно-сметной документацией на 18 га в 2007 году; в течение 2007-2012 годов своевременно и качественно выполнять работы по уходу за молодыми посадками до их полного вступления в плодоношение.

Комитет по виноградарству обязался оказывать предпринимателю всестороннюю методическую помощь по закладке виноградника; осуществлять поэтапную приемку выполненных хозяйством работ по объему, качеству и соответствию проектно-сметной документации; представлять предпринимателю в счет финансирования закладки виноградников необходимые для этого материально-технические средства, посадочный материал, пестициды, удобрения, шпалерные материалы, а также выполнение тяжелых механизированных работ по заявкам предпринимателя (пункт 2.2 договора).

В силу раздела III договора результаты и объемы выполненных работ по закладке и уходу за виноградниками фиксируются актом выполненных работ, составляемым предпринимателем и представляемым для утверждения в комитет ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. Проверка объема выполненных работ и его соответствие проектно-сметной документации производится комиссией с выездом на место и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора предприниматель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, выразившихся в нарушении предписаний проектно-сметных документов на закладку виноградников, использовании им некачественного (нестандартного или не соответствующего ТУ) посадочного материала или другого сорта, непригодных удобрений или пестицидов, а равно несвоевременное или некачественное выполнение агромероприятий и приемов по агротехнике закладки новых виноградников и ухода за ними, повлекшие за собой полную или частичную гибель растений: за свой счет и своими силами полностью восстанавливает погибшие по его вине виноградники или возмещает комитету по виноградарству в полном размере стоимость понесенных последним затрат на закладку данных виноградников, выплачивает комитету по виноградарству неустойку от суммы понесенных последним затрат на закладку данных виноградников, а в случае нецелевого использования бюджетных средств обязан возвратить эти средства и уплатить штраф (неустойку) от такой суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, срок действия установлен равным тридцати годам.

Постановлением Правительства РД от 18.07.2000 N 126 "О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности" в целях эффективного проведения единой государственной политики в виноградарско -винодельческой отрасли республики, возрождения и развития виноградарства, обеспечения государственного регулирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, увеличения поступлений платежей в бюджеты Дагестанское государственное унитарное предприятие "Дагвино" преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (Дагвино), утверждено Положение о Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (Дагвино), назначен председатель.

В соответствии с указанным положением комитет по виноградарству является государственным органом Правительства Республики Дагестан, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области виноградарства, виноделия, производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Указом Президента РД от 14.11.2008 N 228 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан" Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" упразднен, его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства РД от 01.12.2008 N 300-р "О ликвидационной комиссии по упразднению Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино"" образована ликвидационная комиссия комитета по виноградарству.

Постановлением Правительства РД от 30.12.2008 N 448 "Вопросы Департамента по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан" образовать Департамент по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан и утверждено его положение

Указом Президента РД от 03.03.2010 N 54 "О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан" образован Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан с передачей ему функций в установленной сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и Министерства экономики Республики Дагестан; Указ Президента РД от 14.11.2008 N 228 признан утратившим силу.

Во исполнение Указа Президента Республики Дагестан от 3 марта 2010 г. N 54 "О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан" Правительство Республики Дагестан приняло Постановление Правительства РД от 23.04.2010 N 100 "Вопросы Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка республики Дагестан", которым утверждено Положение о Комитете по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, упразднен Департамент по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан, признано утратившим силу Постановление Правительства Республики Дагестан от 30 декабря 2008 г. N 448 "Вопросы Департамента по виноградарству и алкогольной промышленности при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан".

На момент рассмотрения дела, комитет по виноградарству не ликвидирован.

Из действовавшего на дату подписания договора N 07-11 Положения о комитете по виноградарству следует, что он является государственным органом по управлению и координации в соответствующей отрасли хозяйства, оказывает содействие предприятиям подведомственной отрасли в материально - техническом обеспечении. Из положения о комитете по виноградарству не следует, что он вправе заключать договоры подряда, поставки, возмездного оказания услуг, не относящиеся к обеспечению его деятельности и финансирование которых должно производиться за счет средств республиканского и иных бюджетов.

Из условий договора N 07-11 также не следует, что комитет по виноградарству при подписании данного договора преследовал цель получения материальной выгоды в виду получения им либо бюджетом Республики Дагестан дохода в результате исполнения указанного договора.

Постановлением Правительства РД от 27.06.2001 N 135 "О состоянии виноградарско-винодельческой и ликероводочной отраслей республики и неотложных мерах по их дальнейшему развитию" комитету по виноградарству Правительства РД по предусматривать, согласно Программе, ежегодное выделение целевых бюджетных средств предприятиям всех форм собственности, производящим виноград. При этом установлено, что данные средства должны направляться предприятиями на увеличение налогообразующей базы, включая акцизы и рост производства винограда путем закладки виноградников, финансирование строительства и реконструкции производственных объектов отрасли, научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, а также на производство сертифицированных виноградных саженцев.

Согласно пункту 6 указанного постановления, комитету по виноградарству с целью эффективного использования выделяемых бюджетных средств поручено контролировать ведение виноградарческими хозяйствами накопительной ведомости по затратам на закладку и уход за виноградниками, требовать от них представления отчетов по установленной форме и осуществлять оплату за выполненные работы только после проверки соответствия фактически выполненных объемов работ отчетным данным; в соответствии с определенным Правительством РД заданием на производство алкогольной продукции установить предприятиям государственный заказ на сдачу винограда, виноматериалов для обеспечения сырьевой базой предприятий вторичного виноделия (пункт 7).

Комитет по виноградарству Правительство РД уполномочен выдавать соответствующее разрешение юридическим и физическим лицам на производство сертифицированного посадочного материала винограда (пункт 8).

Предприятиям независимо от форм собственности, занимающимся виноградарством, виноделием, а также производством ликероводочной продукции, указанным в приложении (истец в их число не включен), рекомендовано заключить договоры о совместной деятельности с Комитетом Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности (пункт 9).

Данным постановлением также утвержден Порядок выделения средств из республиканского бюджета РД на развитие виноградарства по статье "Государственная поддержка виноградарства".

В соответствии с названным порядком получателями средств из республиканского бюджета РД на развитие виноградарства являются: государственные унитарные предприятия; муниципальные унитарные предприятия; сельхозкооперативы, акционерные общества и другие предприятия и организации независимо от формы собственности (при условии передачи ими в республиканскую собственность акций, прав в основном капитале на сумму представляемых средств). Выделение бюджетных средств оформляется соответствующим решением Правительства Республики Дагестан на основании предложений комитета, подготовленных по предложениям администраций районов.

Средства республиканского бюджета, заложенные по статье "Государственная поддержка виноградарства", выделяются на выполнение "Программы развития виноградарства и виноделия Республики Дагестан на 2001-2006 г.г." (далее - Программа).

Предприятия, получившие средства из республиканского бюджета, ежеквартально отчитываются Комитету об использовании данных средств.

Постановлением Правительства РД от 30.08.2005 N 140 "О Программе развития виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2005-2010 годы" утверждена указанная программа. Целью программы является увеличение производства винограда и продуктов его переработки за счет расширения площадей и увеличения продуктивности виноградников и на этой основе обеспечение роста объемов реализации винограда населению в свежем виде и обеспечение перерабатывающих предприятий сырьем (раздел II). Установлено, что для реализации программы планируется привлечение средств федерального бюджета, республиканского бюджета РД и внебюджетных источников. Основным условием выполнения планируемых мероприятий по развитию виноградарства и виноделия в Республике Дагестан является выделение целевых бюджетных ассигнований на закладку и уход за молодыми насаждениями, установку шпалер, финансирование строительства и реконструкции производственных объектов отрасли, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Постановление Правительства РД от 27.06.2001 N 135 признано утратившим силу Постановлением Правительства РД от 24.12.2010 N 485 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011-2020 годы" (вместе с "Перечнем мероприятий республиканской целевой программы "Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011 -2020 годы").

Постановлением Правительства РД от 27.05.2011 N 162 утвержден Порядок выделения средств из республиканского бюджета Республики Дагестан на реализацию республиканской целевой программы "Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011 -2020 годы", согласно которому средства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Дагестан в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом Республики Дагестан о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год: из федерального бюджета - на закладку и уход за виноградниками по ставкам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. При этом получатели должны иметь на начало текущего года не менее 50 гектаров площади виноградников; из республиканского бюджета Республики Дагестан: на закладку и уход за виноградниками по ставкам, устанавливаемым Комитетом по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан. При этом для получения средств на закладку и уход за виноградниками получатели должны иметь не менее 5 гектаров площади виноградников.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного порядка основанием для выплаты средств на закладку и уход за виноградниками является наличие затрат, фактически произведенных за отчетный период финансового года, и непрофинансированных затрат предшествующего финансового года, подтвержденных соответствующими документами, представленными в Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан не позднее 1 декабря текущего финансового года, по результатам рассмотрения которых он принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении субсидий.

Таким образом, действующее в 2000-2012 годах правовое регулирование отношений государства (Республики Дагестан) в лице его уполномоченных органов и сельхозпроизводителей, осуществляющих деятельность в виноградарско- винодельческой отрасли, направлено на стимулирование развития указанной отрасли в целом путем выделения бюджетных средств в качестве финансовой помощи.

По смыслу вышеприведенных нормативных актов следует, что Республика Дагестан, в том числе посредством комитета по виноградарству, не предполагает непосредственного получения дохода или сырья от такой финансовой помощи, а лишь стимулирует как создание продукции, так и ее переработку и оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году предприниматель в соответствии с условиями договора N 07-11 получил посадочный материал и заложил виноградники на площади 18 га (нетто 16,2 га).

Согласно представленному предпринимателем расчету, долг комитета в размере 2 833 055 рублей состоит из 486 000 рублей субсидии за 2008 год, 29 403 рублей расходов на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, 324 000 рублей субсидий за 2010 год и 1 769 660 рублей расходов на приобретение шпалерного материала.

Расчет на сумму 29 403 рубля предприниматель не представил и ссылками на конкретные документы не обосновал.

Представленные документы о приобретении минеральных удобрений и химических средств защиты растений датированы 05.04.2010 (144 000 рублей), 16.04.2007 (267 730 рублей).

В отношении накладной от 16.04.2007 отсутствуют доказательства уплаты контрагенту денежных средств, что не подтверждает расходов по накладной.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции по требованию о возмещении расходов по этой накладной истек срок давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной на сумму 144 000 рублей от 05.04.2010 и в отношении накладной от 16.04.2007 на сумму 267 760 рублей предприниматель не представил доказательства приобретения их для целей использования при уходе за виноградниками, оговоренными в договоре N 07-11.

Из представленного предпринимателем расчета следует, что размер компенсации расходов на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений определен исходя из установленных нормативов финансирования в год (75 руб./га и 360 руб./га соответственно).

При этом доказательств фактического понесения расходов предпринимателем представлено не было, в связи с чем отказ суда первой инстанции является правомерным.

В части требования о взыскании 1 769 660 рублей расходов на приобретение шпалерного материала сумма требования определена на основании сметных данных исходя из потребного количества шпалерных столбиков (9170 опорных и промежуточных столбов) и проволоки (9720 кг) и их рыночной стоимости (140 руб. за 1 столб и 70 руб. за 1 кг соответственно).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены квитанции и накладные (от 31.07.2009 на сумму 20 000 рублей, от 07.07.2009 на сумму 24 000 рублей, от 15.06.2009 на сумму 35 000 рублей, от 01.09.2009 на 16 000 рублей, от 25.05.2009 на 174 000 рублей, от 05.04.2009 на сумму 326 000 рублей). При этом доказательств приобретения указанной в них продукции (для целей использования при уходе за виноградниками, оговоренными в договоре N 07-11, представлено не было. В нарушение пункта 1 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчет наличными деньгами за проволоку между предпринимателями произведен в размере, превышающем 100 000 рублей. Стоимость проволоки в накладной составляет 34 руб./кг. Подлежащие компенсации расходы определяются не исходя из текущих цен, а исходя из их размера на дату понесения.

Доказательства фактической установки шпалерных столбиков и использования проволоки в количестве, предусмотренном проектно-сметной документацией, также не представлено. Представленная видеозапись не позволяет установить их количество. Кроме того, видеозапись произведена не при установке шпалерного материала, а в 2013 года, что также не является надлежащим доказательством.

Также в части расходов на установку столбиков, понесенных в 2007-2008 годах, истек срок давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку за указанный период соответствующие доказательства и требования должны были быть предъявлены не позднее 10.01.2009 согласно условиям договора и 01.12.2009 согласно правилам финансирования расходов. Иск предъявлен 14.03.2012, доказательств обращения в установленном порядке в комитет истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (за исключением работ в отношении зданий и сооружений), составляет один год.

Согласно представленному истцом акту приемки посадки виноградника на 16,2 га (т. 1 л.д. 72) рабочая комиссия в составе сотрудников комитета "Дагвино" произвела оценку общего состояния, качества посадки, приживаемости, а также соответствия объемов работ и технологии посадки проектно-сметной документации. Комиссией установлено время посадки - осень 2007 г., объем посадки 16,2 га, процент приживаемости 93%. Виноградники в ухоженном состоянии, отличаются хорошим ростом, участок в чистом от сорняков состоянии. Заключение комиссии: комиссия считает необходимым принять данный виноградник.

При этом вышеуказанный акт подписан лишь 3 из 7 представителей комитета (менее половины), включая председателя комиссии и начальника отдела СХ и ТО, а также отсутствует отметка об утверждении акта председателем комитета. Данные обстоятельства не являются достаточным доказательством принятия виноградников комитетом и принятия комитетом результата выполненных истцом работ по закладке и уходу за виноградниками.

Представленные истцом в подтверждение понесенных на закладку виноградников и их доведение до плодоношения акты об объемах выполненных работ, акты на установку шпалер, акты по уходу за виноградниками, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, не утверждены комитетом и не могут являться доказательством фактического выполнения указанных работ по объему (количеству) и стоимости.

Доказательства представления актов выполненных работ в комитет для утверждения в комитет ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, в материалы дела предпринимателем не представлены. Двусторонние комиссионные акты сдачи-приемки работ не составлены.

Экспертиза с целью установления факта и стоимости работ, проведена не была. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы предпринимателем или иным лицом также заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о недоказанности требований о возмещении на основании договора N 07-11 понесенных расходов на закладку и уход за виноградниками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен в арбитражный суд 14.03.2012. Таким образом, по обязательствам о финансировании расходов, понесенных в 2007-2008 годах (применительно к договору N 07-11 в период с 21.03.2007 по 31.12.2008, поскольку за первый квартал 2009 года акт об объемах работ в соответствии с условиями договора должен быть представлен не позднее 10.04.2009 в комитет для утверждения), срок исковой давности пропущен. В части финансирования расходов предпринимателя, понесенных после указанной даты, срок исковой давности к дате предъявления иска не истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращение кредитора к должнику не прерывает течения срока исковой давности, в связи с чем ссылки истца на письма в комитет по виноградарству, Правительство РД и Президенту РФ правомерно не приняты судом.

В письме комитета по виноградарству от 09.06.2011 N 05-03/06-421 отсутствует признание обязательств перед предпринимателем с указанием механизма образования обязательств, размера и времени возникновения, кроме того данное действие совершено комитетом за пределами срока исковой давности по обязательствам 2007 и первого квартала 2008 года. В письме комитета по виноградарству от 29.12.2011 N 05-06/40-898 указано на необоснованность претензий предпринимателя, что не может свидетельствовать признании долга.

Довод истца о частичном получении субсидий не принимается судом, поскольку из представленных платежных документов и пояснений сторон в судебном заседании не следует, что указанные денежные средства получены истцом в рамках обязательств по договору N 07-11.

Комитетом "Дагвино" ООО "Мускат" перечислено 08.09.2011 2 147 000 рублей и 26.11.2011 2 454 000 рублей субсидии на закладку и уход за виноградниками согласно справки-расчета б/н от 31.07.2011.

Из представленной справки расчета от 31.07.2011 не усматривается, что она составлена в том числе в отношении 18 (16,2) га виноградников предпринимателя.

Согласно расходному кассовому ордеру N 40 от 08.09.2011 истцу обществом "Мускат" выдано 160 000 рублей (с нарушением вышеизложенного указания Банка России об ограничении размера наличных платежей) с примечанием "субсидии из республиканского бюджета согласно расчета".

Согласно расходному кассовому ордеру N 45 от 28.11.2011 истцу обществом "Мускат" выдано 320 000 рублей (с нарушением вышеизложенного указания Банка России об ограничении размера наличных платежей) с примечанием "субсидии из федерального бюджета согласно расчета".

Из пояснений сторон следует, что в связи с отсутствием средств республиканского бюджета на финансирование работ собственникам земельных участков до 50 га предлагалось (устно) укрупнить хозяйства и обратиться за получением субсидий на финансирование укрупненных таким образом работ по земельным участкам свыше 50 га.

Однако при таком способе государственного финансирования правом требования обладает соответствующее укрупненное хозяйство, а не объединившиеся в его составе более мелкие хозяйства. Уплата денежных средств ООО "Мускат" истцу относится к двусторонним взаимоотношениям и не может влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений истца с комитетом.

Получение обществом "Мускат" средств федерального бюджета (как владельца более 50 га земель) не может прерывать само по себе срок давности по требованию истца о получении средств республиканского бюджета (как владельца 5 га земель), так как истец самостоятельно в установленном порядке в Комитет "Дагвино", Комитет по регулированию алкогольного рынка, администрацию района не обращался, необходимые документы не представил в установленном порядке с вопросом о выделении соответствующих субсидий, а комитетом, Министерством сельского хозяйства или Правительством РД решение о выделении истцу денежных средств не принято.

Платежным поручением от 25.12.2009 N 814 Минсельхоз РД перечислил истцу 324 000 рублей средств федерального бюджета на закладку и уход за виноградниками согласно распоряжению МСХ РД от 22.12.2009 N 13-05/86 и справки-расчета.

Данная сумма относится к субсидиям из федерального бюджета за 2009 год, истец же требует выплаты причитающихся ему субсидий за 2007 и 2010 годы.

Таким образом, данный платеж, как и платежи на сумму 324 000 рублей (ордер от 05.06.2009 N 94), 160 000 рублей (ордер от 08.09.2011 N 40) и 320 000 рублей (ордер от 28.11.2011 N 45) также не может служить доказательством прерывания срока давности.

Указанные платежи к договору N 07-11 и к заявленным требованиям отношения не имеют. Истец ошибочно смешивает сущность средств, получаемых в рамках договора N 07-11 и получаемых за счет средств республиканского и федерального бюджетов в качестве субсидий.

Из имеющегося в деле письма комитета по регулированию алкогольного рынка от 29.12.2011 следует, что в 2010 году средства федерального бюджета на финансирование спорных обязательств не поступали.

Довод Минфина РД о ничтожности договора N 07-11 не принимается судом, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" на договоры, аналогичные договору N 07-11, не распространяется.

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности комитета по виноградарству не представлено, из общедоступного источника сведений ЕГРЮЛ видно, что ликвидация ответчика еще не состоялась, юридическое лицо является действующим, в связи с чем довод о ликвидации ответчика, признается несостоятельным.

Из представленных Министерством финансов РД, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД, Комитетами по алкогольной промышленности и регулированию алкогольного рынка документов, сведений и пояснений следует, что Комитет по алкогольной промышленности в настоящее время, будучи в процессе ликвидации, финансирования на исполнение ранее возникших обязательств не получает и в текущих программах развития виноградарства и виноделия в Республике Дагестан не участвует. В утвержденном Правительством РД Порядке выделения средств из республиканского бюджета Республики Дагестан на реализацию республиканской целевой программы "Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011-2020 годы" уполномоченным на принятие решений о выделении субсидий органом указан Комитет по регулированию алкогольного рынка.

Поскольку доводы о наличии у ответчика перед предпринимателем задолженности не подтвердились, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

При принятии жалобы в производству судом апелляционной инстанции предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением заявителя, апелляционная коллегия, считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащий к взысканию до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу N А15-468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абулферза Анверовича в доход федерального бюджета 200 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило