Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2016 г. N Ф08-7238/16 по делу N А32-17066/2015

г. Краснодар

29 октября 2016 г.

Дело N А32-17066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Ефимова А.А. (доверенность от 19.10.2016), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А32-17066/2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель, Дорошенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:

ориентировочной площадью 843 кв. м, по ул. Новицкого А.М., 18/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина (далее - земельный участок N 1),

ориентировочной площадью 991 кв. м, по улице Дербентской, 20/А, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов транспортного обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (далее - земельный участок N 2),

ориентировочной площадью 504 кв. м, по улице Андреевской, 12, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина (далее - земельный участок N 3),

ориентировочной площадью 288 кв. м, по улице Восточно-Кругликовской, 65/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения капитальных гаражей (далее - земельный участок N 4),

- обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договоров аренды данных земельных участков.

Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2016, суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка N 1, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка N 1, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в отношении земельных участков N 2, N 3 и N 4, суд исходил из того, что они сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и переданы в аренду по договорам от 21.05.2015 (участок N 3, арендатор Лисман А.А.), от 07.07.2015 (участок N 4, арендатор Марьенко Е.М), от 25.08.2015 (участок N 2, арендатор Шпиг Д.С.). Административные отношения по предоставлению указанных участков прекратились, они обременены правами других лиц. В отношении трех земельных участков избранный предпринимателем способ защиты не может быть реализован, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. Наличие арендных обременений земельных участков препятствует выставлению их на торги и заключению договоров аренды с победителями торгов. Земельный участок N 1, наличие заключенного договора аренды в отношении которого не подтверждено материалами дела, должен предоставляться в аренду исключительно на торгах. Администрация, зная о наличии как минимум двух претендентов на данный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права его аренды, чем нарушает интересы заявителя на равный доступ к приобретению прав на землю, а также положения статей 30, 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N 1). Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении конкретного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Для того, чтобы решение не было декларативным, суд возложил на администрацию обязанность совершить конкретные действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка N 1, и являющиеся юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса). Разумным сроком для совершения (исполнения) указанных мероприятий суд счел четыре месяца. При формулировании резолютивной части решения по настоящему делу суд также учел сложившуюся практику рассмотрения подобных споров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив несостоятельность доводов администрации о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка. Действия органов власти, органов местного самоуправления, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов, запрещены статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Материалами дела подтверждается, что до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении земельного участка N 1 обратилось не только лицо, указанное в объявлении (Сигачева П.П.), но и Дорошенко Н.В. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11. Суд не возлагал на себя полномочия по организации торгов, то есть не подменял административный орган, уполномоченный на совершение определенных юридически значимых действий, а указал на обязанность администрации устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя как потенциального участника торгов.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 03.02.2016 и апелляционное постановление от 28.06.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, в заявлении Дорошенко Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение предпринимателя (по форме и содержанию) не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса (статья 31), а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не имеется. Обращение Дорошенко Н.В., не соответствующее статье 31 Земельного кодекса, и направленное не через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", квалифицируется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не может выступать предметом торгов в силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса. Сроки проведения работ, предшествующих предоставлению земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, законодателем не предусмотрены. Оснований для вывода о бездействии администрации не имеется.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 03.02.2016 и апелляционное постановление от 28.06.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности требований предпринимателя к администрации в отношении земельного участка N 1.

Доводы жалобы о несоответствии заявления Дорошенко Н.В. по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса (отсутствует обоснование размера испрашиваемого участка), постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Указание заявителя жалобы на заведомую недобросовестность предпринимателя, обратившегося с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка не через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", несостоятельно. Уполномоченным органом на распоряжение данным участком является именно администрация, которая не лишена возможности, при необходимости направить в иной специально уполномоченный муниципальный орган (организацию) заявление Дорошенко Н.В.

Кроме того, опубликованное администрацией 24.01.2015 в газете "Краснодарские извести" информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка N 1 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении такого участка, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления (л. д. 8).

Довод жалобы о несформированности в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка N 1, подлежит отклонению. Указанный в резолютивной части решения от 03.02.2016 способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в пункте 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии на стороне администрации бездействия, и отсутствии в законодательстве сроков проведения работ, предшествующих предоставлению земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, заявлены без учета требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и явно выраженного несогласия администрации с необходимостью осуществления действий, направленных на реализацию заявителем и иным неопределенным кругом лиц права на равный доступ к приобретению в аренду земельного участка N 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.02.2016 и апелляционного постановления от 28.06.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А32-17066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов