Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1640/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-17066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2017 о прекращении исполнительного производства по делу N А32-17066/2015, принятое судьей А.Л. Назыковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии: судебного пристава - исполнителя Дорошенко Ирины Геннадьевны, муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Краснодара о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков:

ориентировочной площадью 843 кв.м. по ул. Новицкого А.М. 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина;

ориентировочной площадью 991 кв.м. по улице Дербенсткой, 20/А, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов транспорного обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования;

ориентировочной площадью 504 кв.м. по улице Андреевской, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина;

ориентировочной площадью 288 кв.м. по улице Восточно-Кругликовская, 65/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения капитальных гаражей, обязании организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 843 кв.м., предоставляемого для размещения магазина по ул. Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар обязана в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 843 кв.м., для размещения магазина, по ул. Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2017 поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства по настоящему делу (от 11.08.2016 N 51591/16/23042-ИП).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 к участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства привлечены судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г. и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 к участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 прекращено исполнительное производство N 51591/16/23042-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 18.07.2016 N ФС 007323226, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-17066/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорошенко Н.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ИП Дорошенко Н.В. указывает, что заявителем не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, а приведенные доводы заявителя подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об объективной невозможности заявителя исполнить решение суда. Разработка генерального плана муниципального образования, ПЗЗ, и утверждение "зоны рекреации", находятся в компетенции самого заявителя администрации МО г. Краснодар и не могут являться основанием освобождения заявителя от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от предпринимателя поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Суд приобщил представленные дополнения.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В материалы дела заявителем представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 09.11.2017 N 29/12221, в котором указано, что соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок, расположенный по ул. им. Новицкого, 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар, находится в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) и зоне инженерной инфраструктуры (ВЛ-110 кВ).

В соответствии с представленной администрацией выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15) испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны транспортной инфраструктуры.

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, спорный земельный участок, формируемый фактически за счет территории общего пользования, не может быть предоставлен в аренду в целях размещения (строительства).

Поскольку исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу повлечет предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории земель общего пользования, нарушит запланированное зонирование территории муниципального образования, установленное генеральным планом города Краснодара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства по настоящему делу. В противном случае администрации надлежит осуществить действия, противоречащие действующему земельному и градостроительному законодательству.

Доводы предпринимателя Дорошенко Н.В. об отсутствии доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта в части земельного участка площадью 843 кв.м., расположенного по адрес: ул. Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, подлежат отклонению, поскольку факт расположения названного участка, испрашиваемого для размещения магазина, в территориальной зоне (РЗ. Зона рекреации), не предусматривающей нахождение в ней объектов подобного назначения, в том числе по состоянию на момент принятия судом решения, заявителем документально не опровергнут.

Ссылаясь на публикацию в газете "Краснодарские известия" информации о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка, заявитель не учитывает, что названная публикация осуществлена до завершения процедуры выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора (подпункт 1 пункта 5 статьи 30, статья 31 Земельного кодекса, в действующей в спорный период редакции).

Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса).

То обстоятельство, что администрация участвует в разработке документов территориального планирования муниципального образования город Краснодар, соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А32-783/2014.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 о прекращении исполнительного производства по делу N А32-17066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова