Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2016 г. N Ф08-7238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-17066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 г. по делу N А32-17066/2015, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Краснодара (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков:

- ориентировочной площадью 843 кв.м. по ул. Новицкого А.М. 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина;

- ориентировочной площадью 991 кв.м. по улице Дербенсткой, 20/А, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов транспорного обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования;

- ориентировочной площадью 504 кв.м. по улице Андреевской, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина;

- ориентировочной площадью 288 кв.м. по улице Восточно-Кругликовская, 65/А, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения капитальных гаражей, обязании организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 843 кв.м., предоставляемого для размещения магазина по ул. Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 843 кв.м., для размещения магазина, по ул. Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в отношении трех из четырех спорных земельных участков заключенных договоров аренды, в связи с чем, административные отношения по предоставлению земельных участков прекратились, участки обременены правами третьих лиц. В отношении земельного участка ориентировочной площадью 843 кв.м. Суд установил, что бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса в соответствующей его редакции на дату возникновения спорных правоотношений и нарушает имущественные права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворенных требований, ссылается на то, что юридически значимые обстоятельства, которые исключают процедуру выбора земельного участка отсутствуют, следовательно, проведение торгов на право заключения договора аренды не требовалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ранее истребованных судом.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от Администрации документы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в газете "Краснодарские известия" от 24.01.2015 администрацией было размещено извещение об информировании населения о предстоящем предоставлении Сигачевой П.П. земельного участка ориентировочной площадью 843 кв.м., по улице Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина; предоставлении Шпиг Д.С. земельного участка ориентировочной площадью 991 кв.м. по улице Дербентской, 20/А в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов транспортного обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; предоставлении Лисман А.А. земельного участка ориентировочной площадью 504 кв.м. по улице Андреевской, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина; предоставлении Марьенко Е.М. земельного участка ориентировочной площадью 288 кв.м., по улице Восточно-Кругликовской, 65/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина.

Дорошенко Н.В. обратилась к главе муниципального образования г. Краснодар с заявлениями от 04.02.2015, от 05.02.2015 о предоставлении в аренду земельных участков ориентировочной площадью 843 кв.м. по ул. Новицкого А.М. 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, ориентировочной площадью 991 кв.м. по улице Дербенсткой, 20/А, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ориентировочной площадью 504 кв.м. по улице Андреевской, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ориентировочной площадью 288 кв.м. по улице Восточно-Кругликовская, 65/А,

Письмами от 13.03.2015 N 457-ж, от 13.03.2015 N 458-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказал в предоставлении земельных участков, сославшись на информационный характер сообщения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 21 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Нормативной неурегулированностью порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае поступления конкурирующих заявлений, возможностью предоставления участка только одному из претендентов и отсутствию таковой в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта обусловлена необходимость в такой ситуации выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в заявлениях Дорошенко Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка.

Положениями Земельного кодекса, регулирующими процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не установлены какие-либо иные требования к содержанию заявления заинтересованного лица, кроме указания назначения объекта, предполагаемого места его размещения, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок. Приложение к заявлению технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов является правом заявителя, но не обязанностью (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса).

Из заявлений Дорошенко Н.В. от 04.02.2015, 05.02.2015 следует, что были указаны все необходимые сведения в отношении испрашиваемых земельных участков, в том числе площадь земельных участков.

До принятия органом местного самоуправления решения о проведении торгов в виде конкурса или аукциона и его опубликования к заявлениям заинтересованных лиц требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", не применяются.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу N А32-21596/2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки должны были предоставляться на торгах, с извещением об их проведении заявителей, выразивших желание получить в аренду земельные участки.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка 07.07.2015 N 4300021652, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и Марьенко Е.М., в отношении земельного участка общей площадью 288 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142047:27759, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, по улице Востояно-Кругликовской, 65/А. Данный договор аренды заключен на срок с 03.07.2015 по 03.07.2025. Участок предоставлен для капитальных гаражей.

В материалы дела также представлен договор аренды от 21.05.2015 N 4300021523, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и Лисман А.А., в отношении земельного участка общей площадью 504 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по улице Андреевской, 12, кадастровый номер 23:43:0416076:43. Участок предоставлен для строительства магазина. Договор заключен на срок с 19.05.2015 по 19.05.2025.

Также представлен договор аренды от 25.08.2015 N 4300021731, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и Шпиг Д.С., общей площадью 991 кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара, по улице Дербентской, 20/А, кадастровый номер 23:43:0301042:195. Участок предоставлен для строительства объекта обслуживания автотранспорта. Договор заключен на срок с 31.07.2015 по 31.07.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в отношении трех из четырех спорных земельных участков заключенных договоров аренды, в связи с чем, административные отношения по предоставлению земельных участков прекратились, участки обременены правами третьих лиц.

Относительно обстоятельств дела по требованиям заявителя в отношении земельного участка, предоставляемого для размещения магазина ориентировочной площадью 843 кв.м., по ул. Новицкого А.М., 18/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, материалами дела подтверждается следующее.

Информация о заключении в отношении данного земельного участка договора аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого обратился заявитель, должен был предоставляться в аренду исключительно на торгах. Уклонение администрации от проведения торгов нарушает законные интересы заявителя на равный доступ к приобретению прав на землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка, несостоятельны.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении (Сигачева П.П.), но и Дорошенко Н.В. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010, в котором дополнительно отмечено, что необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования. Данное толкование норм материального права также объявлено общеобязательным.

Положения пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, на необходимость применения которого в изложенной ситуации указал Президиум ВАС РФ, предполагают совершение в том числе следующих действий для целей предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.

Апелляционный суд, основываясь на вышеизложенном, пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемых земельных участков.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела и существа нарушенных прав предпринимателя суд правомерно обязал администрацию сформировать земельный участок и провести торги по продаже права аренды спорного земельного участка. При этом суд не возлагал на себя полномочия по организации торгов, то есть не подменял административный орган, уполномоченный на совершение соответствующих юридически значимых действий, а указал на обязанность органа устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобы, также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 300 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Администрации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу А32-17066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова