Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-7568/16 по делу N А53-10869/2014

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

11 ноября 2016 г.

Дело N А53-10869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930 ОГРНИП 314618305600084), ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Департамента финансов администрации города Шахты (ИНН 6155030270, ОГРН 1026102779856), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-10869/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), Департаменту финансов администрации города Шахты (далее - департамент) о взыскании 69 825 рублей 81 копейки излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 04.04.2015 N 1639.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 суд взыскал с комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу предпринимателя 14 787 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка, из которых 8287 рублей 37 копеек уплачено по квитанции от 08.12.2011 и 6500 рублей - по квитанции от 23.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 12.11.2014 изменено. Суд взыскал в пользу предпринимателя 1470 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 63 372 рубля 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2016, суд взыскал с муниципального образования "город Шахты" в лице департамента финансов за счет средств соответствующей казны в пользу предпринимателя 30 808 рублей 19 копеек, уз которых 28 979 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 1829 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины; а также с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства финансов за счет средств соответствующей казны в пользу предпринимателя 7702 рубля 05 копеек, из которых 7 244 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 457 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с комитета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 31 294 рублей 43 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, включая транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсацию за фактическую потерю рабочего времени, расходы на питание и на оплату юридической консультации, а также 14 651 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 26.02.2016 и 10 012 рублей 66 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 суд взыскал с муниципального образования "Город Шахты" в лице департамента в пользу предпринимателя 4166 рублей 34 копейки судебных расходов, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства - 1948 рублей 75 копеек судебных расходов. Суд посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально сумму транспортных и почтовых расходов, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении дела (3635 рублей 03 копейки и 189 рублей 90 копеек соответственно) и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (2341 рубль 08 копеек и 153 рубля 50 копеек). Транспортные и почтовые расходы, понесенные предпринимателем при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд распределил между ответчиками поровну. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с тем, что судебные расходы на оплату пошлины распределены вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку расходы на питание к судебным расходам не относятся. Не полученные предпринимателем в результате потери рабочего времени доходы не подтверждены. Расходы на оплату юридической консультации по настоящему делу не доказаны. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции, отказано, поскольку такие требования ранее не были заявлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 отменено в части. Суд прекратил производство по заявлению предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском от 07.05.2014, с апелляционной жалобой от 21.11.2014, с кассационной жалобой от 03.03.2015, поданных в рамках дела N А53-10869/2014, ввиду того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен при рассмотрении спора по существу. Суд взыскал с муниципального образования "Город Шахты" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя 4750 рублей 81 копейку судебных расходов, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства финансов за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя - 1187 рублей 44 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 05.03.2016 и от 11.05.2016.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт мотивирован тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2016 апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы в общей сумме 5924 рублей и 6607 рублей 19 копеек, связанные с подачей указанных жалоб и участием в судебных заседаниях 12.10.2015 и 27.01.2016, не подлежат возмещению предпринимателю. Суд указал, что расходы на питание не относятся к судебным расходам. Неполученные предпринимателем в результате потери рабочего времени доходы не подтверждены. Расходы на оплату юридической консультации по настоящему делу не доказаны. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции, отказано, поскольку такие требования ранее не были заявлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с комитета 52 451 рубля 80 копеек судебных расходов, из которых 8879 рублей 29 копеек транспортных расходов; 10 256 рублей 10 копеек компенсации за фактическую потерю времени, 14 651 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 012 рублей 66 копеек потери денежных средств на сумму инфляции, 8652 рубля 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины (10 938 рублей 60 копеек за вычетом суммы, полученной по постановлению суда кассационной инстанции от 08.02.2016 в размере 2286 рублей 40 копеек (1829 рублей 12 копеек + 457 рублей 28 копеек)). По мнению заявителя, вся уплаченная им пошлина в рамках настоящего разбирательства должна быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований. Транспортные и почтовые расходы документально подтверждены. По мнению заявителя, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, также компенсация за фактическую потерю времени в связи с написанием исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб, без привлечения адвокатов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2016 апелляционная и кассационная жалоба предпринимателя оставлены без удовлетворения, суды верно установили, что судебные расходы в сумме 5924 рублей и 6607 рублей 19 копеек, связанные с подачей указанных жалоб и участием в судебных заседаниях 12.10.2015 и 27.01.2016, не подлежат возмещению предпринимателю. В указанной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также апелляционных и кассационных жалоб, правомерно отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А53-10869/2014: с муниципального образования "Город Шахты" в лице комитета 1829 рублей 12 копеек, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства - 457 рублей 28 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, был разрешен при рассмотрении спора по существу, следовательно, производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском от 07.05.2014, с апелляционной жалобой от 21.11.2014, с кассационной жалобой от 03.03.2015, правомерно прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, произведен предпринимателем исходя из километража туда и обратно в Арбитражный суд Ростовской области (27.08.2014, 09.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014) на автомобиле "Шевроле Орландо" от г. Шахты до трассы М4 "Дон"; по трассе М4 "Дон" до г. Ростова-на-Дону; по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а.

Согласно расчету предпринимателя сумма транспортных расходов составила 3635 рублей 03 копейки. Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015, также произведен исходя из средней цены литра бензина, фактического расхода топлива и расстояния до места проведения судебного заседания. Сумма транспортных расходов составила 1585 рублей 08 копеек.

Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.05.2015, произведен с учетом стоимости проезда на поезде из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно (1464 рубля), а также расходов на проезд в г. Ростов-на-Дону из г. Шахты и обратно на автомобиле (534 рубля 27 копеек).

Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, согласно которому сумма расходов составила 2689 рублей 55 копеек, произведен предпринимателем с учетом прибытия в судебные заседания на автомобиле.

В расчете транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела, заявлены расходы, связанные с участием в пяти судебных заседаниях (02.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015).

Однако истец в судебном заседании 02.06.2015 не присутствовал, что отражено в определении от 02.06.2015 (т. 3, л. д. 127 - 128). Следовательно, стоимость транспортных расходов, связанных с участием в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, составляет 2151 рубль 64 копейки (537 рублей 91 копейка (расходы на одну поездку с учетом средней цены бензина) х 4 поездки).

Содержание представленных в подтверждение транспортных расходов документов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (железнодорожные билеты, квитанции на приобретение бензина), согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения.

Участие истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по их итогам.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 9370 рублей 02 копеек (3635 рублей 03 копейки + 1585 рублей 08 копеек + 1998 рублей 27 копеек + 2151 рубль 64 копейки) фактически понесены предпринимателем, обоснованы и разумны, в связи с чем правомерно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В составе судебных расходов предприниматель просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления от 07.05.2014 (189 рублей 90 копеек), апелляционной жалобы от 21.11.2014 (220 рублей 80 копеек), кассационной жалобы от 03.03.2015 (454 рубля 60 копеек), отзыва от 27.07.2015 (306 рублей 80 копеек). В подтверждение указанных почтовых расходов представлены почтовые квитанции (т. 5, л. д. 9, 13, 16 - 18, 21).

Вместе с тем в подтверждение отправки лицам, участвующим в деле, и в суд отзыва от 27.07.2015 представлены почтовые квитанции на сумму 153 рубля 50 копеек. Следовательно, заявленные предпринимателем почтовые расходы в сумме 153 рублей 50 копеек документально не подтверждены.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных и подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовых расходов составляет 1018 рублей 80 копеек.

Суды обоснованно отказали в возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату юридической консультации в сумме 1500 рублей, а также на питание в сумме 385 рублей в связи с явкой 12.05.2015 в судебное заседание в г. Краснодар.

Представленная предпринимателем квитанция на оплату юридической консультации, выданная ООО "Лига справедливости" 27.05.2015, не содержит сведений, позволяющих отнести указанные юридические услуги к делу N А53-10869/2014 (т. 5, л. д. 19). Указанный документ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание ООО "Лига справедливости" юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А53-10869/2014, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Кодекса.

Предъявленные предпринимателем к взысканию расходы на питание в силу требований статьи 106 Кодекса не относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходатайстве предприниматель заявил к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 17 тыс. рублей (из расчета 1 тыс. рублей в день) за фактически потраченное время на личное участие в судебных заседаниях.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени.

По смыслу положений статей 106 и 110 Кодекса компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные.

Учитывая приведенные положения Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства, утраченные в связи с инфляцией, начисленные на сумму взысканной в рамках настоящего дела задолженности.

Суды верно указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по настоящему делу, не может быть рассмотрено в рамках заявления о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А53-10869/2014, поскольку указанное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Определением от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить пояснения о том, заявлены ли требования о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 651 рубля 55 копеек в качестве требований о взыскании по настоящему делу расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, либо данные требования заявлялись в качестве самостоятельного иска, который подлежал рассмотрению в рамках самостоятельного судебного дела.

Из пояснений предпринимателя от 18.07.2016 следует, что указанные требования заявлены в качестве требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Предприниматель вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформив его надлежащим образом и уплатив государственную пошлину в установленном размере.

Обращаясь с требованием о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012 рублей 66 копеек, предприниматель также не учел следующего.

Статьей 183 Кодекса установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

Основания, для рассмотрения заявления об индексации в порядке искового производства о возмещении вреда вследствие неисполнения решения суда, отсутствуют, поскольку такое требование имеет другой предмет, основание, состав участников и требует доказывания заявителем и установления судом определенного фактического и юридического состава, а не только определения применяемых к мотивам рассматриваемого заявления норм права.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал 10 388 рублей 82 копейки, из которых: 9370 рублей 02 копейки транспортных расходов и 1018 рублей 80 копеек почтовых расходов.

При рассмотрении требований предпринимателя суды учли принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный статьей 110 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что транспортные и почтовые расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежат распределению между ответчиками поровну. Данный вывод противоречит статье 110 Кодекса.

Требования заявителя к ответчикам удовлетворены частично. В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Предприниматель в заявлении ошибочно указывает, что исковые требования удовлетворены на 60,77%.

Долевое соотношение удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику составило 45,73% - на муниципальное образование "Город Шахты" (28 979 рублей 07 копеек удовлетворено от заявленной суммы иска 63 372 рубля 36 копеек) и 11,43 % - на публично-правовое образование Ростовская область (7 244 рубля 77 копеек удовлетворено от заявленной суммы иска 63 372 рублей 36 копеек).

Понесенные предпринимателем судебные расходы верно взысканы судом с муниципального образования в сумме 4 750 рублей 81 копейки (45,73% от 10 388 рублей 82 копеек), с публично-правового образования в сумме 1187 рублей 44 копеек (11,43% от 10 388 рублей 82 копеек).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченные предпринимателем 2 тыс. рублей госпошлины по чекам-ордерам от 05.03.2016 и от 11.05.2016 подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-10869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова