Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-16410/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-10869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: Бабенко А.Е. паспорт;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А. удостоверение, доверенность N 97-7/906 от 30.07.2015;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Шахты представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов Администрации города Шахты представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича,

Министерства финансов Ростовской области,

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-10869/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930 ОГРНИП 314618305600084)

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Администрации города Шахты, Министерству финансов Ростовской области, Департаменту финансов Администрации города Шахты,

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Александра Евсеевича (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет), Администрации г. Шахты (далее - администрация), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), Департаменту финансов Администрации города Шахты (далее - департамент) с требованием о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 63 372 рубля 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 15.07.2015)

Исковые требования мотивированы наличием факта переплаты арендных платежей по договору аренды, образовавшейся в связи с погашением задолженности по искам Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к предпринимателю.

Определением суда от 22.07.2015 департамент и министерство привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, с учётом принципа дифференциации уровней бюджета с муниципального образования "город Шахты" в лице Департамента финансов Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования "город Шахты" в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича взыскано 28 979 рублей 7 копеек неосновательного обогащения, 1 829 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 808 рублей 19 копеек, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича взыскано 7 244 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 457 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 702 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил наличие арендных отношений, факт переплаты истцом платежей по соглашению, отсутствие зачисления спорных сумм в счет иных соглашений.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания сумм с комитета.

Министерство финансов Ростовской области также не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания сумм с министерства, полагая, что Министерство не является распорядителем бюджетных средств по договору аренды, заключенному с администрацией г. Шахты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - предприниматель также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Администрация города Шахты, Департамент финансов Администрации города Шахты, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1639 аренды земельного участка площадью 2447,10 кв. м (кадастровый номер 61:59:020418:0016), расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 11, для использования под зданиями красного уголка (литера "Ш") и кузни (литеры "Д", "д"). Договор заключен на срок с 19.11.2004 по 19.11.2053 и зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 90-93).

Комитет и предприниматель 30.01.2012 подписали соглашение о расторжении с 18.02.2011 договора аренды от 04.04.2005 N 1639. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения обязательства, возникшие по договору, должны быть исполнены не позднее 30 дней со дня его подписания. Соглашение зарегистрировано 12.03.2012 (т. 2, л.д. 22-24).

По договору купли-продажи от 30.01.2012 N 6053 предприниматель приобрел в собственность указанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца на участок произведена 12.03.2012 (т. 1, л.д. 123-125, 132).

Истец 20.03.2012 обратился в комитет с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 04.04.2005 N 1639 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 20). В материалы дела также представлены обращения предпринимателя о возврате переплаты по договору, направленные в комитет в 2013 году (т. 1, л.д. 22-24).

В письме от 21.11.2013 N 2.4-06/5025 комитет уведомил предпринимателя о наличии переплаты по рассматриваемому договору аренды в сумме 20 237 рублей 84 копеек. Ответчик также просил заполнить прилагаемый бланк заявления о возврате денежных средств и передать его в комитет (т. 1, л.д. 25-28).

Министерство в письме от 07.04.2014 сообщило комитету об отказе в возврате арендных платежей в сумме 20 237 рублей 84 копеек, поскольку соответствующее заявление подано по истечении трех лет с даты оплаты указанной суммы (т. 2, л.д. 40).

Предприниматель, полагая, что ответчики уклоняются от возврата произведенной им переплаты по договору аренды, обратился с иском в арбитражный суд.

Истец указывает, что им произведена переплата по договору аренды следующими платежными документами: квитанция от 19.11.2009 на сумму 20815 рублей, квитанция от 08.12.2011 на сумму 8287 рублей 37 копеек, квитанция от 03.11.2009 на сумму 6000 рублей, квитанция от 28.09.2010 на сумму 4000 рублей, квитанция от 02.12.2010 на сумму 5986 рублей, квитанция от 23.01.2012 на сумму 6500 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса суды пришли к правильному выводу о том, что сумма переплаты по прекращенному договору аренды может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

По договору купли-продажи от 30.01.2012 N 6053 предприниматель приобрел в собственность арендованный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца на участок произведена 12.03.2012.

Таким образом, арендная плата подлежала внесению предпринимателем по дату государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 132).

В период действия договора аренды от 04.04.2005 N 1639 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А53-14668/2008 с предпринимателя в пользу консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 20 814 рублей 60 копеек, в том числе долг по арендной плате в сумме 18 814 рублей 60 копеек с 12.09.2004 по 30.06.2008, а также 2000 рублей неустойки за период с 01.01.2007 по 24.06.2008 (т. 2 л.д. 25-29). Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета долга по договору аренды от 04.04.2005 N 1639, исходя из ставки арендной платы, применяемой к иным промышленным объектам (2,29), вместо ставки, используемой для категории земель "прочие земли поселений" (6,15).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-23297/2010 с предпринимателя в пользу комитета взыскан долг по договору аренды от 04.04.2005 N 1639 в размере 8287 рублей 37 копеек за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (т. 2, л.д. 30-33).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Из текстов судебных актов по делам N А53-14668/2008 и А53-23297/2010 видно, что при расчете размера долга по договору от 04.04.2005 суды учитывали внесенные арендатором (предпринимателем) платежи. Следовательно, в отсутствие иных доказательств, состояние расчетов сторон по договору на определенные судами даты (30.06.2008 и 30.09.2008) считается установленным. Поэтому денежные средства, оплаченные по квитанции от 19.11.2009 на сумму 20815 рублей, квитанции от 08.12.2011 на сумму 8287 рублей 37 копеек, следует засчитать в счет исполнения истцом вышеуказанных судебных актов.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 53-55, 69, 70).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В письме комитета от 21.11.2013 указано, что переплата по договору от 04.04.2005 образовалась в период с 01.10.2010 по 17.02.2011 (т. 1 л.д. 25). При этом в прилагаемом к письму расчете по состоянию на 20.11.2013 содержатся сведения об образовании переплаты в декабре 2010 года (т. 1 л.д. 26, 27).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора от 04.04.2005 арендатор вносил плату в размере, который превышал значение ежемесячного платежа. При этом комитет (арендодатель) самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет платы за использование участка вплоть до прекращения спорных обязательств в связи с переходом к истцу права собственности на участок (т. 1, л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения о расторжении договора сторонами была выявлена переплата по договору в сумме 20237 рублей 84 копейки, что следует из писем комитета. При этом наличие переплаты в заявленном размере комитет признавал, в том числе, в 2013 году, направляя письма как истцу (т. 1 л.д. 25), так и в Минимущество Ростовской области.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение права арендатора происходит не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства, не могли более засчитываться в счет арендной платы.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами 30.01.2012, с учетом вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что ранее указанной даты истец не мог узнать о наличии переплаты по договору аренды, в том числе, по квитанции от 03.11.2009 на сумму 6000 рублей, квитанции от 28.09.2010 на сумму 4000 рублей, квитанция от 02.12.2010 на сумму 5986 рублей.

Комитет указывает, что денежные суммы по квитанции от 03.11.2009 на 6000 рублей и по квитанции от 02.12.2010 на 5986 рублей засчитаны в счет исполнения обязательств по соглашению от 07.08.2007 N 563 и по соглашению от 07.05.2007 N 326.

Однако, исследовав представленный комитетом расчет по вышеуказанным соглашениям, суд приходит к выводу, что иных платежей по данным соглашениям не было проведено. При этом истец категорически возражает против зачисления каких-либо платежей по данным соглашениям, полагая их ничтожными сделками. До прекращения арендных отношений по договору N 1639 истец не мог знать о том, что спорные платежи были засчитаны в счет иных соглашений либо не засчитаны вовсе.

При этом судом проверен расчет начислений по договору N 1639 и признан обоснованным. Каких-либо возражений по начислениям истец не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты по договору N 1639 в размере 36223 рубля 84 копейки (20237,84+6000+4000+5986).

В силу ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты субъектов Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Доказательства зачисления спорных денежных средств в иной пропорции суду не представлены. При этом, фактически, ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Шахты в сумме 28979 рублей 07 копеек, у публично-правового образования Ростовской области в сумме 7244 рубля 77 копеек.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суд полагает, что департамент является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Шахты по обязательствам города Шахты, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Шахты и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Шахты), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 36 223, 84 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-10869/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко