Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Соловьев - бывший единственный участник и директор признанного банкротом хозяйственного общества, и в его отношении судом частично удовлетворено требование этого общества о взыскании убытков.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации не соответствует статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет взыскивать с бывшего руководителя юридического лица убытки, причиненные этому юридическому лицу, за период, когда руководитель юридического лица являлся одновременно его единственным участником. Статью 66 "Представление и истребование доказательств" АПК Российской Федерации И.С. Соловьев считает противоречащей статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во взаимосвязи со статьей 9 "Состязательность" того же Кодекса препятствует истребованию арбитражным судом доказательств, находящихся у стороны спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 того же Кодекса оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Наличие у директора статуса единственного участника общества не освобождает его от возложенной на него законом обязанности руководствоваться прежде всего интересами юридического лица (а не личными интересами), а также не исключает гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности.

Приведенное регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц как отличных от их единственных участников (учредителей) самостоятельных субъектов гражданского оборота, чем обеспечивается реализация конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности. Оно не вступает в противоречие с порядком привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Учитывая это и принимая во внимание, что взыскание убытков в пользу юридического лица - банкрота также призвано удовлетворить законные интересы кредиторов этого юридического лица, пункт 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, не предрешающий ответа на вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего директора хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков перед этим обществом, не может расцениваться как нарушающий в означенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на недоказанность расходования полученных им от общества денежных средств в интересах общества.

2.2. Статья 66 АПК Российской Федерации, в том числе закрепляющая право лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, ходатайствовать об истребовании этого доказательства, в системной связи с частью 2 статьи 125 того же Кодекса, допускающей включение в исковое заявление ходатайств об истребовании доказательств от ответчика, не предполагает произвольного отклонения арбитражным судом соответствующего ходатайства и служит гарантией вынесения законного и обоснованного судебного акта. Из возможности истребования по ходатайству лица, участвующего в деле, доказательства от другого лица, участвующего в деле, на которых частью 1 статьи 65 того же Кодекса возлагается обязанность доказывания обстоятельств, служащих основаниями их требований и возражений, исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац шестой пункта 38 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, статья 66 АПК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего арбитражного процессуального регулирования и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, были ли арбитражными судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, в том числе верно ли были установлены и оценены фактические обстоятельства, а также осуществлен с их учетом выбор подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин