Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самедова Вячеслава Насреддиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Самедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Самедов оспаривает конституционность части первой (фактически - ее абзацев второго и третьего) статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, В.Н. Самедову, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного на нем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению В.Н. Самедова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение гражданина-должника права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение и часть земельного участка, на котором оно находится, оставляя должника без жилья, разумно-достаточного для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Это согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 1060-О).

Взаимосвязанные же положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, оспариваемые законоположения, - предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления В.Н. Самедова об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, арбитражные суды исходили из того, что данное имущество отчуждалось должником накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц по сделкам, впоследствии признанным недействительными, спорное жилое помещение не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания, и пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самедова Вячеслава Насреддиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин