Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф08-9686/16 по делу N А32-28911/2015

г. Краснодар

28 декабря 2016 г.

Дело N А32-28911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" (ИНН 2333011267, ОГРН 1062333000597) - Бутко Г.Н. (доверенность от 30.09.2015), Шуляк С.В. (доверенность от 26.12.2016), Петренко С.П. (руководитель, паспорт), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Савельевой А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), Байлук Натальи Борисовны (паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро", Минченко Николая Анатольевича, Литвиненко Алексея Дмитриевича, Куц Пелагеи Дмитриевны, Степанова Юрия Михайловича, Яценко Софьи Александровны, Горлач Евгении Ивановны, Безгласного Юрия Александровича, Луценко Георгия Васильевича, Очкась Ольги Петровны, Серого Виталия Петровича, Леонова Евгения Викторовича, Комаристого Григория Васильевича, Петрова Валерия Ивановича, Чечулина Игоря Николаевича, Холодий Натальи Григорьевны, Масликовой Светланы Львовны, Куц Любови Игнатьевны, Добровольской Лидии Александровны и Шахтаровой Екатерины Сергеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-28911/2015, установил следующее.

ООО "Де-юре" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- восстановить обществу срок на обжалование решения Красноармейского отдела управления об отказе в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.06.2014 N 1, заключенного обществом и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, содержащегося в уведомлении от 13.08.2014 23/2008/2014-361;

- признать незаконным длящееся в период с 16.07.2014 по 06.06.2015 бездействие Красноармейского отдела управления, выраженное в уклонении от принятия предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) решения по рассмотрению заявления общества (от 28.06.2014 вх. N 23-23-23/2008/2014-361) о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597;

- признать незаконным решение Красноармейского отдела управления от 13.08.2014 N 23/2008/2014-361 об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды и возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 12 169 910 кв. м с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ООО "Кирилл-Агро", Минченко Н.А., Литвиненко А.Д., Куц П.Д., Степанов Ю.М., Яценко С.А., Горлач Е.И., Безгласный Ю.А, Луценко Г.В., Очкась О.П., Серый В.П., Леонов Е.В., Комаристый Г.В., Петров В.И., Чечулин И.Н., Холодий Н.Г., Масликова С.Л., Байлук Н.Б. Куц Л.И., Добровольская Л.А. и Шахтарова Е.С.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие уважительных причин для его восстановления. При этом данный срок следует исчислять не с даты получения обществом решения об отказе в государственной регистрации, а с даты его вынесения, поскольку при сдаче документов в управление, общество в графе "получение документов" указало "лично", следовательно, у управления отсутствовали основания для дополнительного направления обществу по почте оспариваемого отказа. Суд также учел, что заявителю до истечения установленного Законом N 122-ФЗ, срока было известно о принятом 05.07.2014 государственным регистратором Петренко И.И. решении о приостановлении государственной регистрации (пояснения представителя и 3-го лица Байлук Н.Б. в судебном заседании). Рассматривая оспариваемый отказ, суд не установил оснований для признания его незаконным, так как в представленном обществе договоре отсутствовал перечень лиц, выступающих на стороне арендодателя, в интересах которых действует лицо, уполномоченное решением от 08.11.2013 общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597. Право, в силу которого имущество, являющееся предметом аренды, принадлежит арендодателю, также не указано. Кроме того, суд установил, что в настоящее время в отношении спорного объекта имеется спор о праве, что исключает возможность его разрешения в соответствии с правилами главы 24 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о том, что общество пропустило срок на обращение в суд, поскольку 06.06.2015 (дата изготовления и выдача обществу сообщения об отказе в государственной регистрации) завершился период длящегося бездействия управления, начавшегося 28.06.2014. Суды не учли, что у управления имелось установленная законом обязанность направить обществу уведомление о приостановлении государственной регистрации, которая не зависит от указания в графе заявления "получение документов", на возможность личного получения документов. Отсутствие со стороны управления должного уведомления общества о приостановлении государственной регистрации, послужило основанием для вынесения незаконного решения об отказе в государственной регистрации. Суд неправомерно сослался на имеющийся спор о праве, поскольку на момент подачи документов на регистрацию, какие-либо споры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 отсутствовали и не могли учитываться регистратором.

В отзыве Байлук Н.Б. поддержала доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества и Байлук Н.Б. поддержали доводы жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 21.12.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 27.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 собственники земельных долей в праве общей долевой собственности, в лице Байлук Н.Б, действующей на основании протокола общего собрания от 08.11.2013 собственников земельных долей в праве, и общество заключили договор N 1 аренды земельного участка площадью 12 169 910 кв. м с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенного в границах плана СПК (колхоза) "Красное Знамя" Калининского района, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 15 - 17).

28 июня 2014 года общество обратилось в Красноармейский отдел управления с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, приложив к нему следующие документы: заявление, договор аренды от 18.06.2014 N 1, протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности от 23.04.2014, выписку из протокола от 08.11.2013, решение учредителя (участника) общества от 07.05.2014 N 8, выписку из приказа от 19.06.2014, выписку из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 374, лист записи ЕГРЮЛ от 16.06.2014, два платежных поручения.

Уведомлением от 05.07.2014 N 23/2008/2014-361 государственная регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 13.08.2014. Основанием для приостановления государственной регистрации послужили следующие причины: общество на регистрацию представило договор от 28.06.2014 N 1 аренды земельного участка площадью 12 169 910 кв. м с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенного в границах плана СПК (колхоза) "Красное Знамя" Калининского района, однако согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) исходный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, из которого произошли многозначительные выделы в счет земельных долей, составляет 1 179 га; представленный договор аренды не содержит перечень лиц, выступающих на стороне арендодателя, в интересах которых действует лицо, уполномоченное общим собранием от 08.11.2013 собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597; не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом аренды, принадлежит арендодателю; размер одной земельной доли при перераспределении земельных угодий по сельскохозяйственным предприятиям Калининского района колхоза "Красное Знамя" составляет 4,63 кв. м (т. 1, л. д. 50 - 53).

В сообщении от 13.08.2014 N 23-23-23/2008/2014-361 об отказе в государственной регистрации права, регистратор привел аналогичные основания, указанные в уведомлении от 05.07.2014 N 23/2008/2014-361 (т. 1, л. д. 12, 13).

Согласно кадастровой выписке от 20.08.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 составила 11 794 886 +/- 30 051 кв. м (т. 1, л. д. 30 - 39). Из представленной в материалы дела справочной информации управления следует, что по сведениям ГКН от 28.06.2014 площадь спорного участка составила 1216 га, а по состоянию на 06.06.2015 - 1179 га. Сведения о площади земельного участка внесены регистратором в сообщение об отказе в государственной регистрации в 2015 году (т. 1, л. д. 152 - 154).

Общество, полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ и уведомление о приостановлении государственной регистрации получены заявителем 06.06.2015.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 10.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи.

Государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац третий пункта 1 статьи 13).

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (часть 1 статья 19 названного закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 названной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 данной статьи (пункт 2).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суды исходили из того, что заявитель в качестве способа получения документов указал "лично", а не посредством направления по почте, о чем собственноручно расписался в заявлении. Обжалуемый отказ вынесен регистрирующим органом 13.08.2014, а с заявлением общество обратилось в суд 10.08.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока. Рассмотрев отказ по существу, суды признали его законным, а основания для приостановления регистрации и последующему отказу обоснованными.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 общество обратилось в Красноармейский отдел управления с заявлением о государственной регистрации договора N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 площадью 12 169 910 кв. м, расположенного в границах плана СПК (колхоза) "Красное Знамя" Калининского района, сроком на 49 лет.

Решением от 13.08.2014 N 23-23-23/2008/2014-361 обществу отказано в регистрации указанного договора аренды. Регистратор указал, в частности, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости исходный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, из которого произошли многозначительные выделы в счет земельных долей, составляет 1 179 га. Аналогичный мотив содержится и в уведомлении от 05.07.2014 N 23/2008/2014-361 о приостановлении государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений управления (служебная записка от 21.12.2015 N б/н; т. 1, л. д. 152 - 154), площадь указанного земельного участка изменилась только 06.06.2015. При таких обстоятельствах об отказе по изложенным мотивам общество могло узнать только в момент получения сообщения об отказе, то есть 06.06.2015, поскольку регистратор не имел право вносить в отказ от 13.08.2014 корректировки, произведенные в июне 2015 года. С заявлением общество обратилось в суд 10.08.2015.

С учетом изложенного основания для восстановления срока на обжалование отказа, изложенного в сообщении от 13.08.2014 N 23-23-23/2008/2014-361, отсутствуют, поскольку заявитель указанный срок не пропустил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как установлено судами, 28.06.2014 общество обратилось в Красноармейский отдел управления с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, приложив к нему следующие документы: заявление, договор аренды от 18.06.2014 N 1, протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности от 23.04.2014, выписка из протокола от 08.11.2013, решение учредителя (участника) общества от 07.05.2014 N 8, выписка из приказа от 19.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 374, лист записи ЕГРЮЛ от 16.06.2014, два платежных поручения (т. 1, л. д. 54 - 56).

Как видно из уведомления от 05.07.2014 N 23/2008/2014-361 и сообщения от 13.08.2014 N 23-23-23/2008/2014-361 основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды и последующего отказа, послужило то, что в представленном заявителем договоре аренды отсутствовал перечень лиц, выступающих на стороне арендодателя, в интересах которых действует лицо, уполномоченное 08.11.2013 общим собранием собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597; не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом аренды, принадлежит арендодателю.

Вместе с тем указанные основания относятся к содержанию сделки, соответствующая информация содержалась в представленных для регистрации документах. При этом у регистратора отсутствовали предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для корректировки в сообщении, датированном 13.08.2014, информации о параметрах земельного участка которые он получил практически через год после вынесения оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания отказа, приведенного в сообщении от 13.08.2014 N 23-23-23/2008/2014-361, соответствующим Закону N 122-ФЗ.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что отказ, содержащийся в сообщении от 13.08.2014 N 23-23-23/2008/2014-361, фактически воспроизводит уведомление о продлении срока приостановления государственной регистрации, что явно следует из абзацов 5 - 7 листа 2 - 3 сообщения об отказе (т. 1, л. д. 52 - 53).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ в государственной регистрации договора от 28.06.2014 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 площадью 12 169 910 кв. м, изложенный в сообщении от 13.08.2014 N 23/2008/2014-361, следует признать незаконным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется, поскольку как установили суды, регистратор отказал в государственной регистрации права, то есть бездействие прекращено; в настоящее время в отношении участка, который является объектом аренды, имеется спор о праве, площадь данного участка изменилась (в том числе в отношении владения участком). В рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, суд не вправе разрешить спор о праве.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на имеющийся спор о праве, так как на момент подачи документов для регистрации, данный спор отсутствовал и не мог учитываться регистрирующим органом, данные обстоятельства не влияют на оспариваемый отказ, следует отклонить, так как возлагая на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения, суд должен учитывать правовой статус объекта права, существующий на момент разрешения спора.

Иные доводы общества не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации и в указанной части принять новое решение, удовлетворив заявленные требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В остальной части основания для отмены или изменения решения от 07.07.2016 и постановления от 16.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с удовлетворением жалобы с управления в пользу заявителя следует взыскать 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 110 Кодекса). Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А32-28911/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора от 28.06.2014 N 1 аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Де-юре" и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, содержащийся в сообщении от 13.08.2014 N 23/2008/2014-361.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" (ИНН 2333011267, ОГРН 1062333000597) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Де-юре" (ИНН 2333011267, ОГРН 1062333000597) из федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 09.11.2016 N 871737602.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин