Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-11565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф08-9686/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-28911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Петренко С.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2016 по делу N А32-28911/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Де-юре"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"; Минченко Николая Анатольевича; Литвиненко Алексея Дмитриевича; Куц Пелагеи Дмитриевны; Степанова Юрия Михайловича; Яценко Софьи Александровны; Горлач Евгении Ивановны; Безгласного Юрия Александровича; Луценко Георгия Васильевича; Очкась Ольги Петровны; Серого Виталия Петровича; Леонова Евгения Викторовича; Комаристого Григория Васильевича; Петрова Валерия Ивановича; Чечулина Игоря Николаевича; Холодий Натальи Григорьевны; Масликовой Светланы Львовны; Байлук Натальи Борисовны, Куц Любови Игнатьевны, Добровольской Лидии Александровны и Шахтаровой Екатерины Сергеевны

об оспаривании решения

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Де-юре" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- восстановить ООО "Де-юре" срок на обжалование действий (бездействия) и решения Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 23/2008/2014-361 от 13.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя N 1, заключенного 18.06.2014 между ООО "Де-Юре" и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597;

- признать незаконным длящееся в период с 16.07.2014 по 06.06.2015 бездействие Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженное в

уклонении от принятия предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) решения по рассмотрению заявления ООО "Де-юре" (вх. N 23-23-23/2008/2014-361 от 28.06.2014) о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597;

- признать незаконным датированное 13.08.2014 решение Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 23/2008/2014-361 об отказе в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя N 1 от 18.06.2014, заключенного между ООО "Де-юре" и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, и обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 общей площадью 12169910 кв.м. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"; Минченко Николай Анатольевич; Литвиненко Алексей Дмитриевич; Куц Пелагея Дмитриевна; Степанов Юрий Михайлович; Яценко Софья Александровна; Горлач Евгения Ивановна; Безгласный Юрий Александрович; Луценко Георгий Васильевич; Очкась Ольга Петровна; Серый Виталий Петрович; Леонов Евгений Викторович; Комаристый Григорий Васильевич; Петров Валерий Иванович; Чечулин Игорь Николаевич; Холодий Наталья Григорьевна; Масликова Светлана Львовна; Байлук Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен установленный ч.3 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок обращения в арбитражный суд, и ходатайство общества о его восстановлении не подлежит удовлетворению судом, поскольку этот срок пропущен без уважительных на то причин. Суд так же сослался на то, что заявление в порядке гл. 24 АПК РФ подано с ненадлежащим способом защиты права, поскольку существует спор о праве относительного спорного земельного участка между обществом, Краснодарским краем в лице Департамента, а также иными лицами, оценивающих себя в качестве правообладателей спорного земельного участка и земельных участков, образованных в счет земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 (арендатором, собственниками).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции привлек к участию в деле не всех собственников спорного земельного участка. Общество полагает, что срок обжалования не пропущен, поскольку 06.06.2015 изготовлением и выдачей сообщения об отказе в государственной регистрации завершился период длящегося бездействия управления. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о законности отказа управления в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя N 1 от 18.06.2014.

Апелляционный суд определением от 25.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куц Любовь Игнатьевну, Добровольскую Лидию Александровну и Шахтарову Екатерину Сергеевну.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 общей площадью 12169910 кв.м., расположенного в границах плана СПК (колхоза) "Красное Знамя" Калининского района, в лице Байлук Н.Б, действующей на основании протокола от 08.11.2013 общего собрания собственников земельных долей в праве, и ООО "Де-юре" был заключен договор аренды N 1 на 49 лет.

Общество 28.06.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию были представлены: заявление о государственной регистрации, договор аренды от 18.06.2014 N 1, протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 от 23.04.2014, выписка из протокола от 08.11.2013, решение учредителя (участника) ООО "Де-юре" от 07.05.2014 N 8, выписка из приказа от 19.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 374, лист записи ЕГРЮЛ от 16.06.2014, два платежных поручения.

При проведении правовой экспертизы поступивших на государственную регистрацию документов государственным регистратором в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", были выявлены причины для приостановления государственной регистрации договора аренды.

По мнению государственного регистратора, в нарушение ст. 209 ГК РФ в представленном заявителем договоре аренды отсутствовал перечень лиц, выступающих на стороне арендодателя, в интересах которых действует лицо, уполномоченное общим собранием собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 от 08.11.2013, не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом аренды, принадлежит арендодателю.

В связи чем, уведомлением от 05.07.2014 N 23/2008/2014-361 государственная регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 13.08.2014, начиная с 05.07.2014.

В уведомлении Управление обратило внимание заявителя на указанные нарушения, дополнительно указав, что размер одной земельной доли при перераспределении земельных угодий по сельскохозяйственным предприятиям Калининского района колхоза "Красное Знамя" составляет 4,63 кв.м.

Ввиду того, что заявителем в установленный срок не были устранены причины приостановления, в государственной регистрации договора было отказано решением N 23/2008/2014-361 от 13.08.2014.

Заявитель полагает этот отказ не соответствующим нормам Закона о регистрации. Кроме того, считает, что Управление незаконно бездействовало в период с 16.07.2014 по 06.06.2015, поскольку оно уклонилось от принятия решения по рассмотрению заявления общества (вх. N 23-23-23/2008/2014-361 от 28.06.2014) о государственной регистрации договора аренды N1 от 18.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

В связи с изложенным выше, 10.08.2015 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ)

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание бездействия, а также отказа 13.08.2014 в государственной регистрации договора аренды.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Соответственно, степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч.4 ст.198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ получен заявителем 06.06.2015, что подтверждает отметка уполномоченного заявителем лица (директора) на сообщении от 13.08.2015 Управления об отказе в государственной регистрации в деле правоустанавливающих документов. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.07.2015 получено тем же лицом 06.06.2015.

Рассматриваемое заявление общества о признании незаконным отказа и бездействия в суд поступило 10.08.2015, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда на заявлении.

То есть, общество обратился в суд первой инстанции до истечения трехмесячного срока с момента получения указанных решений Управления.

Обществом при подаче заявления было подано ходатайство о восстановлении срок на обжалование действий (бездействия) и решения Управления N 23/2008/2014-361 от 13.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя N 1, заключенного 18.06.2014.

Из материалов дела следует, что общество просит признать незаконным бездействие Управления, длящееся в период с 16.07.2014 по 06.06.2015, выраженное в уклонении от принятия решения по рассмотрению заявления ООО "Де-юре" о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

То есть, общество полагает, что Управление незаконно уклонялось от принятия решения по его заявлению о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, и уведомление о приостановлении от 05.07.2014, и сообщение об отказе в государственной регистрации от 13.08.2014 были изготовлены государственным регистратором не в установленный законом срок и не в указанные в них даты, а только после обращения заявителя непосредственно к государственному регистратору о выдаче этих документов, то есть, 06.06.2015 либо непосредственно перед этим. До указанной даты (06.06.2015) заявитель не извещался Управлением о ходе рассмотрения его заявления о регистрации, не получал от него никаких уведомлений.

В действиях Управления заявитель усматривает нарушение в том, что Управление обязано было направить ему по почте уведомление о приостановлении государственной регистрации, что дало бы ему возможность своевременно на него отреагировать и не пропустить срок на его оспаривание, а также срок на оспаривание отказа в регистрации. При этом заявитель согласился с доводом управления, что сообщение об отказе он должен был получить именно лично, поскольку сам заявитель собственноручно на это указал в заявлении о государственной регистрации.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства было установлено, что представитель заявителя, а также Байлук Н.Б., которая с ее слов была на тот момент работником ООО "Де-юре", в судебном заседании 06.06.2016 пояснили, что после обращения с заявлением о государственной регистрации ООО "Де-юре" в лице своих уполномоченных представителей (в том числе Байлук Н.Б.) обращалось по телефону и лично к государственному регистратору Петренко И.И. в целях получения сведений о результатах рассмотрения его заявления. Государственный регистратор пояснил, что государственная регистрации приостановлена ввиду того, что из организаций не поступили какие-то документы по его запросу.

Доводы общества о необходимости направления ему уведомления о приостановлении государственной регистрации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заявления о государственной регистрации от 28.06.2015 следует, что заявитель в качестве способа получения документов указал "Лично", а не посредством направления по почте, о чем собственноручно расписался в заявлении.

Согласно п.п.4,5 ст. 19 Закона о регистрации в день приостановления государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о принятии такого решения и об основаниях приостановления государственной регистрации прав и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

Доводы общества о том, что приведенные нормы в императивном порядке обязывают государственного регистратора независимо от того, указывал ли заявитель в заявлении о государственной регистрации на способ получения документов "Лично" или по почте, направить уведомление о приостановлении государственной регистрации заявителю по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу, является ошибочным.

Согласно п. 2 Приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 г. N 802, если необходимые для проведения государственной регистрации прав документы были представлены в форме бумажных документов, сообщение об отказе в регистрации, а также подлежащие в соответствии с Законом о регистрации выдаче после проведения государственной регистрации прав подлинные экземпляры представленных заявителем документов выдаются (направляются) заявителю одним из способов, указанных в заявлении о государственной регистрации прав: лично и почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации прав.

В заявлении о государственной регистрации от 28.06.2015 в графе N 6 "Способ получения документов" (в том числе уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе) было указано "Лично" без указания какого-либо почтового адреса в этой графе.

Кроме того, судом установлено, что в графе N 6 заявления о регистрации адрес, по которому общество просило направить результат рассмотрения его заявления, указан не был, в связи с чем у Управления отсутствовала объективная возможность направления уведомления о приостановлении иным способом.

Ссылка заявителя на то, что Управление должно было направить уведомление о приостановлении по юридическому адресу ООО "Де-юре", который указан в графе 4 заявления (Правообладатель, сторона сделки) - Калининский район, ст. Калининская, ул. Северная, д. 148, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из формы заявления о регистрации, адрес, по которому надлежало направить уведомление, должен был быть указан заявителем в графе N 6 заявления, однако, таких данных в этой графе не имеется.

Нормы ст. 19 Закона о регистрации предусматривают возможность выдачи заявителю уведомления о приостановления на руки в качестве альтернативы направлению по почте и не предусматривают безальтернативного порядка (то есть направление уведомления заявителю по почте в том случае, если он не явился за получением результата рассмотрения заявления о регистрации).

Доводы общества о том, что ст. 19 Закона о регистрации предусматривает обязательный порядок направления уведомления о регистрации по почте, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не допущено нарушений закона в части соблюдения порядка направления (вручения) заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Суд также учитывает, что заявитель подтвердил, что ему до истечения установленного Законом о регистрации срока было известно о принятом государственным регистратором Петренко И.И. 05.07.2014 решении о приостановлении государственной регистрации, однако у заявителя отсутствовал соответствующий документ (уведомление о приостановлении государственной регистрации).

Несмотря на указанные обстоятельства, общество при наличии у него сведений о возникших у Управления претензиях к составу представленных документов, в течение месяца не устранил указанные в решении о приостановлении недостатки, представитель не явился лично в Управление для получения необходимой информации о причинах приостановления государственной регистрации, а общался с Управлением по вопросу государственной регистрации в телефонном режиме (что следует из неподтвержденных документально пояснений представителя и 3-го лица Байлук Н.Б. в судебном заседании). При этом обществом не приняло мер к получению из Управления уведомления о приостановлении государственной регистрации в письменном виде, с соответствующей жалобой на бездействие государственного регистратора в Управление не обратился.

Доводы общества о том, что бездействие являлось длящимся, поэтому срок на его оспаривание должен исчисляться не с момента, когда государственный регистратор должны был принять решение по заявлению о государственной регистрации (30 дней с момента поступления заявления о регистрации от 28.06.2014), а с 06.06.2015, когда заявитель узнал об этом бездействии, то есть, получил уведомление о приостановлении и сообщение об отказе в государственной регистрации, суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норма права, кроме того, как указано выше, общество было проинформировано о приостановлении 05.07.2014 государственным регистратором Петренко И.И. государственной регистрации до истечения установленного Законом о регистрации срока.

Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае отсутствия доказательств такой информированности, заявитель в любом случае общество имело возможность получить сведения о ходе рассмотрения его заявления о регистрации (в том числе через систему сети "Интернет" "http://www.frskuban.ru/" в графе "Просмотр состояния регистрации"), а не бездействовать.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде представитель общества не смог обосновать обозначенную выше пассивную позицию ООО "Де-юре" и пояснить, что препятствовало его представителю в течение месяца получить достоверную информацию о причинах приостановления государственной регистрации и устранить выявленные Управлением недостатки, либо принять меры к обжалованию действий (бездействия) государственного регистратора в установленные законом сроки.

Ввиду изложенного выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание бездействия необходимо исчислять по истечении 30 дней с момента обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации (28.06.2014).

Соответственно, установленный процессуальным законом срок на оспаривание бездействия истек 28.09.2014.

Поскольку общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 10.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на оспаривание бездействия управления.

По тем же основаниям суд посчитал пропущенным срок на оспаривание отказа в государственной регистрации, кроме того, общество не отрицает, что представитель обязан был лично получить решение об отказе.

Ввиду изложенного ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия и отказа в государственной регистрации удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

С учетом того, что у Управления отсутствовала обязанность по направлению в адрес заявителя (по юридическому адресу) уведомления о приостановлении государственной регистрации и принятия в установленный законом срок решения о приостановлении, оснований для признания бездействия незаконным у суда не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства бездействия Управления в заявленный ООО "Де-юре" период при рассмотрении его заявления о государственной регистрации.

Доводы общества о принятие государственным регистратором решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации датами, отличными от указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05.07.2014 и сообщении об отказе в государственной регистрации 13.08.2014, обоснованно признаны судом надуманными, поскольку документально не подтверждены.

Фактическое изготовление (распечатка из электронной базы) указанных решений государственным регистратором (в том числе с корректировкой площади земельного участка с учетом произведенных выделов), о чем в судебном заседании 24.03.2016 пояснил государственный регистратор Петренко И.И., не влияет на их законность.

Судом первой инстанции, проверив основания отказа управления в регистрации договора аренды, установил следующее.

По правилам п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с Законом о регистрации (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Обществом на государственную регистрацию было представлен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя N 1 от 18.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, общей площадью 12169910 кв.м., заключенный между уполномоченным общим собранием собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное Знамя" от 08.11.2013 Байлук Н.Б. и ООО "Де-Юре" в лице генерального директора Шуляк С.В.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого отказа, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 произошли выделы в счет земельных долей (1179 га.).

В соответствии с Законом о регистрации сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 Единого государственного реестра прав.

Земельной долей является рассчитанная в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации часть площади сельскохозяйственных угодий, принадлежащая на праве собственности лицу, имеющему право на ее получение.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение вышеуказанных норм права в представленном обществе договоре отсутствовал перечень лиц, выступающих на стороне арендодателя, в интересах которых действует лицо, уполномоченное общим собранием от 08.11.2013 собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597. Право, в силу которого имущество, являющееся предметом аренды, принадлежит арендодателю, также не указано. Тем самым, у государственного регистратора отсутствовала возможность однозначно определить обременяемую сторону.

Суд, в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов, установил лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 на момент рассмотрения дела и на август 2014 и привлек их к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с представленной Управлением информацией в письме от 26.04.2016.

Собственник может передать земельную долю в аренду с выделением земельного участка в натуре. В аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Заключение договора аренды возможно после выделения участка в счет земельной доли в натуре, его кадастрового учета и государственной регистрации права па данный участок.

Все собственники не выделенных в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения распоряжаются им по взаимному их соглашению.

При таких расхождениях в площади спорного земельного участка и количестве его собственников государственная регистрация договора аренды не могла быть проведена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственный регистратор принял обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации.

По смыслу Закона о регистрации норм обязанность регистрирующего органа по совершению действий, направленных на оказание услуги, является встречной и зависит от исполнения заявителем императивных предписаний закона.

Несоблюдение заявителем установленного порядка обращения с заявлением является основанием для приостановления и в последующем - отказа в государственной регистрации.

Ничто не препятствовало заявителю после приостановления государственной регистрации устранить выявленные государственным регистратором недостатки, представить соответствующие документы, однако такие документы не были представлены.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Заявителем не были устранены причины приостановления, в связи с чем на основании статьи 20 Закона о регистрации было отказано в государственной регистрации.

Нарушений закона в действиях Управления при принятии оспариваемого отказа, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 (разъясненным апелляционными определениями от 16.12.2014, 17.03.2015) удовлетворены требования Департамента о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах СПК колхоз "Красное знамя" Калининского района из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, а именно: 23:10:0501001:21, 23:10:0501001:22, 23:10:0501000:800, 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:810, 23:10:0501000:815, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:833, 23:10:0501000:839, 23:10:0501000:845, 23:10:0501000:851, 23:10:0501000:855, 23:10:0501001:23, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:805, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:816, 23:10:0501000:822, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:835, 23:10:0501000:841, 23:10:0501000:846, 23:10:0501000:852, 23:10:0501000:856, 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:802, 23:10:0501000:806, 23:10:0501000:812, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:823, 23:10:0501000:827, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:836, 23:10:0501000:842, 23:10:0501000:847, 23:10:0501000:853, 23:10:0501000:857, 23:10:0501000:799, 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:808, 23:10:0501000:813, 23:10:0501000:819, 23:10:0501000:824, 23:10:0501000:828, 23:10:0501000:832, 23:10:0501000:837, 23:10:0501000:843, 23:10:0501000:850, 23:10:0501000:854, 23:10:0501000:858, 23:10:0501000:859, 23:10:0501000:860, 23:10:0501000:862, 23:10:0501000:864.

Учитывая, что право собственности Краснодарского края на указанные земельные участки не было зарегистрировано в ЕГРП, они были сняты с государственного кадастрового учета.

С целью регистрации права собственности Краснодарского края на указанные земельные участки Департаментом в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю были поданы заявления о восстановлении сведений о данных земельных участках в государственном кадастре недвижимости на основании апелляционного определения от 17.03.2015.

Таким образом, предметом договора аренды от 18.06.2014 N 1 является земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, в границы которого входят вышеперечисленные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому краю.

10.02.2016 Департаментом были поданы документы в МКУ МО город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" для оказания государственной услуги по государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае имеет место спор о праве между ООО "Де-Юре", Краснодарским краем в лице Департамента, а также иными собственниками земельных участков, образованных в счет земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

В силу п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводу суда первой инстанции о пропуске срока обжалования бездействия и отказа управления в регистрации договора аренды. Судом также верно установлено, что в данном случае существу спор о праве на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-28911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян