Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-9067 (4) по делу N А40-105824/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-9067 (4) по делу N А40-105824/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кострыкина Юрия Николаевича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу N А40-105824/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы Николаевны (далее - должник),

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 о восстановлении Кострыкину Ю.Н. пропущенного срока на предъявление требований о включении задолженности по уплате денежных средств в размере 2 183 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

определением того же суда округа от 08.11.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу; отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременным подготовке жалобы и совершению процессуальных действий, направленных на её подачу.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кострыкину Юрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк