Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63527/22 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-105824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострыкина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-105824/18 о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Индустри Монтаж": Березов К.С., по дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. должник Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кострыкина Ю.Н о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Кострыкин Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

24.10.2022 в материалы дела от Кострыкина Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, содержащее также заявление об отводе судьи В.В. Лапшиной в порядке пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. об отводе судьи В.В. Лапшиной по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела N А40-105824/18 отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Индустри Монтаж" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на предоставлении должнику денежных средств на основании расписки от 27.06.2014 в размере 850 000 руб. под 18 % годовых, расписки от 23.08.2014 в размере 11 000 евро (по курсу 526 000 руб.) под 18% годовых.

Неисполнение должником обязательства по указанным договорам займа, оформленным в виде расписки, послужило основанием для обращения Кострыкина Ю.Н. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 2 183 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается лишь расписками.

Однако, сами по себе расписки такими доказательствами не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства финансовой возможности с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства в размере 850 000 рублей, в частности, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, требования Кострыкина Ю.Н. в размере 2 183 000 руб. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (статья 71 АПК РФ) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, расписки, представленные кредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ранее аналогичные требования заявителя, в подтверждение которых представлялся судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу, уже являлись предметом рассмотрения суда.

В результате пересмотра судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 311 АПК РФ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Кострыкина Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кострыкиной Светланы Николаевны отказано полностью ввиду не представления доказательств фактической выдачи займа должнику, учитывая отмену судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего требования заявителя.

В настоящем обособленном споре также никаких надлежащих и достаточных доказательств фактической выдачи займа, наличия финансовой возможности выдать займа, Кострыкиным Ю.Н. не представлено.

Доводы апеллянта об экономическом смысле для должника заключения договора займа отклоняются апелляционным судом, как не имеющие сами по себе правового значения для данного спора.

Доводы Кострыкина Ю.Н. относительно обладания им сведений о наличии у должника достаточного имущества для возврата заемных средств, также отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Отклоняются доводы кредитора со ссылкой на то, что действительность договора займа была подтверждена судом апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2019 по спору о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68, как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, действительность договора займа от 27.06.2014 по указанному спору не входила в предмет доказывания, и соответственно судами не проверялась; на дату вынесения указанного постановления апелляционного суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором не было отменено определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021, и являлось обязательным, как для сторон, так и для суда.

Доводы апеллянта о невозможности получения справок из налогового органа о доходах не опровергают недоказанность факта выдачи займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 по делу N А40- 105824/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострыкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко