Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-1903(6) по делу N А40-97191/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-1903(6) по делу N А40-97191/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Барановского Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-97191/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановского А.П. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО КБ "Эргобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 372 064 961 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 46 151 500 рублей основного долга, 4 332 696 рублей 19 копеек процентов, 7 175 000 рублей пени, 60 000 рублей госпошлины, 16 609 660 рублей 62 копеек процентов; неустойка (пени) в реестре учтена отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 58 139 500 рублей основного долга, 21 103 671 рубля 79 копеек процентов, 19 107 188 рублей 28 копеек неустойки на основной долг, 3 446 564 рублей 50 копеек неустойки на проценты; неустойка в реестре учтена отдельно.

Требование банка в части поручительства должника по обязательствам Барановской А.А. по кредитному договору от 13.04.2012 N 19/12-ФКЛ выделено в отдельное производство и является предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 881 040 рублей основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, с указанием на отдельный учет неустойки в реестре; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по требованию банка в размере 36 600 рублей расходов по уплате госпошлины прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2022 указанные судебные акты отменил в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам и в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части принятые по спору судебные акты оставил без изменения.

Барановский А.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование предъявлено банком к основному заемщику и поручителю в пределах срока действия договора поручительства, размер обязательств должника перед банком установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга и неустойки, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части требования по процентам и направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина