Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58893/20 по делу N А40-97191/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-21623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-97191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановской В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 97191/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14 апреля 2017, заключенное между Барановским Александром Петровичем и Барановской Валентиной Васильевной в части суммы, превышающей _ прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы; об обязании Барановскую Валентину Васильевну возвратить в конкурсную массу Барановского Александра Петровича денежные средства в сумме, превышающей _ прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы, из денежных средств в общем размере 1 903 114,70 рублей, полученных в период с 09.04.2018 по 02.08.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Барановского А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Барановского А.П.: Светозаров Р.Л., по дов. от 25.07.2019,

от Барановской В.В.: Флейшман И.Е., по дов. от 24.01.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в отношении гражданина - должника Барановского Александра Петровича (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, СНИЛС не указан, ИНН 632300546537, место регистрации: г. Москва, ТИНАО, д. Десна, ул. Тиз Ватутинки, дом 17) открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018, стр. 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. Барановский Александр Петрович (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, СНИЛС не указан, ИНН 773109769788, место регистрации: г. Москва, ТИНАО, д. Десна, ул. Тиз Ватутинки, дом 17) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года финансовым управляющим гражданина должника Барановского Александра Петровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

29.10.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего гражданина - должника Барановского А.П. - Жукова Сергея Сергеевича к ответчикам: 1) гр. Барановскому Александру Петровичу, 2) гр. Барановской Валентине Васильевне о признании Соглашения об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14 апреля 2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2020 приняты уточнения истца в части оснований иска в виде отказа от специальных оснований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признания сделки недействительной и требования о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ.

В суде первой инстанции рассматривалось исковое заявление истца -финансового управляющего гражданина - должника Барановского А.П. - Жукова Сергея Сергеевича к ответчикам: 1) гр. Барановскому Александру Петровичу, 2) гр. Барановской Валентине Васильевне о признании Соглашения об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14 апреля 2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.09.2020 г. признал недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14 апреля 2017, заключенное между Барановским Александром Петровичем и Барановской Валентиной Васильевной в части суммы, превышающей уровень прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы.

Применил последствия недействительности сделки. Возвратил сторон в первоначальное положение. Обязал Барановскую Валентину Васильевну возвратить в конкурсную массу Барановского Александра Петровича денежные средства в сумме, превышающей х/г прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы, из денежных средств в общем размере 1 903 114,70 рублей, полученных в период с 09.04.2018 по 02.08.2019.

Не согласившись с указанным определением, Барановской В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что нетрудоспособность подтверждается копией пенсионного удостоверения, при отсутствии оспариваемого соглашения, ответчик имела право заявить требование о разделе общего имущества и исключению из конкурсной массы части доходов должника в размере 50 %. Указывает на пропуск исковой давности. Указывает, что заявление могло быть удовлетворено лишь при наличии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Судом нарушены нормы процессуального права в отношении непривлечения финансового управляющего ответчика.

В судебном заседании представитель Барановской В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Барановского А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на те обстоятельства, что между должником и ответчиком гр. Барановской Валентиной Васильевной заключено Соглашение об уплате алиментов от 14.04.2017, согласно условиям которого должник обязался ежемесячно уплачивать в пользу Барановской В.В. с 01.05.2017 по 30.04.2021 не позднее 15 числа соответствующего месяца, - алименты в размере 45 % от всех доходов супруга - должника Барановского А.П.

По мнению финансового управляющего указанная сделка, а именно Соглашение об уплате алиментов от 14.04.2017, подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключение данного соглашения имело согласованную заинтересованными сторонами противоправную цель - вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства гражданина в условиях его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и его супругой гр. Барановской Валентиной Васильевной заключено Соглашение об уплате алиментов от 14.04.2017 г. бланк 77 АВ 3965569 от 14 апреля 2017 года, удостоверенное Фатьяновой Татьяной Витальевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Горшкова Николая Юрьевича, зарегистрированное в реестре N 2-476.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об уплате алиментов, должник Барановский А.П. принял на себя обязательство по уплате ежемесячно с 01.05.2017 г. до 30.04.2021 г., не позднее 15 числа соответствующего месяца, Барановской Валентине Васильевне алиментов в размере 45% всех доходов супруга.

Как установлено пунктом 1 соглашения об уплате алиментов, алименты уплачиваются в соответствии с главой 14 Семейного кодекса РФ, как алименты, уплачиваемые супругом нетрудоспособной нуждающейся супруге.

Финансовый управляющий полагал, что соглашение об уплате алиментов от 14.04.2017 г. является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением оспариваемого соглашения Барановский А.П. и Барановская В.В., злоупотребляя правом, преследовали цель - вывод денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы во вред кредиторам должника. При этом отметив, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих об объективной целесообразности заключения оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности должника, суду не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии

с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь либо со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (для стороны сделки), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (для лица, не являющегося стороной сделки) (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Как указано выше, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении Хамматова P.P. финансовым управляющим Барановского А.П. была объявлена 27.11.2017 г., в связи с чем, ранее указанной даты он как финансовый управляющий Барановского А.П. не мог узнать о начале исполнения Соглашения об уплате алиментов.

С заявлением об оспаривании Соглашения об уплате алиментов финансовый управляющий Барановского А.П. обратился 29.10.2019 г., то есть, в пределах трехлетнего срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст.10, ст. 168, п.1 ст.170ГКРФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, обратившимся в суд 29.10.2019 г. с заявлением об оспаривании сделки, заключенной сторонами 14.04.2017, трехлетний срок не пропущен.

Таким образом, довод Барановской В.В. о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности является необоснованным.

Необоснованным является и довод Барановской В.В. о том, что Соглашение об уплате алиментов должно было оспариваться не в рамках дела о банкротстве Барановского А.П., а в рамках ее дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве такого должника-гражданина.

Установив, что финансовый управляющий Барановского А.П., Жуков С.С, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки Барановского А.П., Арбитражный суд города Москвы обоснованно, с соблюдением правил о подсудности, принял его к своему производству.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

В отношении доводов апелляционной жалобы по существу установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия отмечает правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, именуется неплатежеспособностью. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, "04" апреля 2012 г. между Барановским А.П. и АО КБ "Солидарность" был заключен кредитный договор N П-12-04-0042, в соответствии с которым АО КБ "Солидарность" предоставило Барановскому А.П. кредит в размере 274 000 000,00 рублей со сроком погашения 03.04.2015 г. под 12% годовых, а Барановский А.П. обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

"01" апреля 2013 г. между Барановским А.П. и АО "КБ "Солидарность" был заключен кредитный договор N П-13-04-0058, в соответствии с которым АО КБ "Солидарность" предоставило Барановскому А.П. кредит в размере 26 000 000,00 рублей со сроком погашения 26.03.2014 г. под 16% годовых, а Барановский А.П. обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

Поручителем Барановского А.П. по вышеуказанному кредитному договору выступила его супруга, Барановская В.В.

"26" августа 2013 г. между Барановским А.П. и АО "КБ "Солидарность" был заключен кредитный договор N П-13-04-0180, в соответствии с которым АО КБ "Солидарность" предоставило Барановскому А.П. кредит в размере 310 000 000,00 рублей со сроком погашения 25.08.2014 г. под 12,75% годовых, а Барановский А.П. обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

В декабре 2013 г. Барановский А.П. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, полученным в соответствии с кредитным договором N П-13-04-0180 от 26.08.2013 г., а в январе 2014 г. перестал уплачивать проценты и за пользование кредитами, полученными в соответствии с кредитным договором N П-12-04-0042 от 04.04.2012 г. и кредитным договором N П-13-04-0058 от 01.04.2013 г., в связи с чем, АО КБ "Солидарность" было вынуждено вынести неуплаченные Барановским А.П. проценты на просрочку, что подтверждается выписками по счетам Барановского А.П. N 45915810700000000180, N 45915810700000012042, N 45915810100000130058 в АО КБ "Солидарность" (копии выписок находятся в материалах обособленного спора).

Поскольку иное Барановским А.П. не доказано, то следует признать, что неисполнение Барановским А.П. своих обязательств по уплате процентов в декабре 2013 г.- январе 2014 г. было вызвано недостаточностью у него денежных средств и свидетельствует о появлении у Барановского А.П. в вышеуказанный период времени признаков неплатежеспособности, о чем Барановская В.В., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к Барановскому А.П., разумеется, знала.

Свои обязательства по возврату сумму основного долга в сроки, установленные кредитными договорами, Барановский А.П. также не исполнил, в связи с чем, АО КБ "Солидарность" вынуждено было обратиться в Самарский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании с Барановского А.П. и его супруги, Барановской В.В., сумм основного долга и неуплаченных процентов.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 29.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-3/2016 (копия решения находится в материалах дела) исковые требования АО КБ "Солидарность" были удовлетворены, с Барановского А.П. взыскано 680 615 113,36 рублей, с его супруги, Барановской В.В., 26 968 767,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-97191/17-71-13 1 Ф (копия определения находится в материалах обособленного спора), в соответствии с которым в реестр требований кредиторов Барановского А.П. включены требования АО КБ "Солидарность" в размере 610 000 000,00 рублей основного долга и 65 503 764,29 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по делу N А40-97191/17-71-131 Ф (копия определения находится в материалах обособленного соправ) в реестр требований кредиторов Барановского А.П. включены требования ООО КБ "Эргобанк" в общем размере 74 328 856,81 рублей.

В соответствии с мотивировочной частью вышеуказанного определения задолженность Барановского А.П. перед ООО КБ "Эргобанк" возникла не позднее 2016 г.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФССП РФ www.fssprus.ru и находящимися в открытом доступе (распечатки с сайта ФССП РФ находится в материалах обособленного спора), в октябре 2016 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении Барановского А.П., а в апреле 2017 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении Барановской В.В.

Таким образом, задолго до совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки Барановский А.П. стал отвечать признакам неплатежеспособности, установленным ст.2 Закона о банкротстве, о чем его супруга, Барановская В.В., знала.

Не имея намерения погашать задолженность перед своими кредиторами, а имея намерение причинить вред их имущественным правам и интересам, Барановский А.П. и его супруга, Барановская В.В., начали выводить свое наиболее ликвидное имущество, путем отчуждения его в пользу заинтересованных по отношению к ним лиц.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы и не оспаривается в апелляционной жалобе, Барановская В.В. в 2012 г., то есть, за пять лет до заключения Соглашения об уплате алиментов вышла на пенсию по старости, однако выход на пенсию не повлек за собою заключение Соглашения об уплате алиментов, в связи с чем, следует прийти к выводу о том, что заключение Соглашения об уплате алиментов никак не связано с выходом Барановской В.В. на пенсию.

В тоже время, как указано выше, в 2016 году вступило в законную силу решение Самарского районного суда г.Самары о взыскании с Барановского А.П. многомиллионной задолженности и возбуждение в отношении Барановского А.П. в 2016 г. исполнительного производства о принудительном взыскании с него такой задолженности.

Отсутствие целесообразности в заключении Соглашения об уплате алиментов связано также с тем обстоятельством, что между супругами Барановскими не заключалось ни брачного договора, ни соглашения о разделе имущества, проживают они совместно с двумя трудоспособными дочерьми по одному адресу и ведут совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства, уплачиваемые по спорному соглашению, аккумулировались и распределялись между членами семьи Барановских, то есть, оставались в распоряжении должника и его заинтересованных лиц.

Данное соглашение заключено формально для вывода денежных средств из конкурсной массы, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Довод Барановской В.В. о том, что мнимость отсутствует, поскольку Барановский А.П. действительно перечислял ей денежные средства, обоснованность вышеуказанных выводов Арбитражного суда города Москвы не опровергает, так как в соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 стороны мнимой сделки формально ее исполняют, делая все для того, чтобы создать видимость ее реальности.

Что касается довода Барановской В.В. о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с не привлечением к участию в деле финансового управляющего Барановской В.В., Хамматова P.P., то указанный довод является необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве интересы гражданина-должника может представлять как финансовый управляющий, так и сам должник.

Барановская В.В. лично участвовало в деле, с ходатайством о привлечении к участию в деле своего финансового управляющего к Арбитражному суду города Москвы не обращалась, в связи с чем, не привлечение Хамматова P.P. к участию в деле не повлекло нарушение прав Барановской В.В. и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Барановскоая В.В. не указывает на то, каким образом, обжалуемое определение могло повлиять на права и/или обязанности Хамматова P.P.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 97191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановской В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова