Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (9) по делу N А40-234427/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (9) по делу N А40-234427/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество "Техно") на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по списанию 14 260 000 рублей со счета общества "Техно", открытого в банке, на счет общества "Техно", открытый в другой кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 требование управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техно" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3, параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу "Техно" перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов