Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (11) по делу N А40-234427/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Апабанк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 по делу N А40-234427/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 следует читать как "от 13.01.2023 г."
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Невский Берег" (далее - общество "Невский Берег") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 185 969 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 требование общества "Невский Берег" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.