Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8325/16 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

14 ноября 2016 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН 6166079704, ОГРН 1116193004366) - Гадзияна С.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Долженко А.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Альянс-Инвест" (далее - общество) денежных средств по платежным поручениям от 15.02.2013 N 15 на сумму 700 тыс. рублей, от 20.02.2013 N 20 на сумму 400 тыс. рублей, от 21.02.2013 N 21 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.02.2013 N 22 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.02.2013 N 23 на сумму 300 тыс. рублей, от 05.03.2013 N 27 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.03.2013 N 29 на сумму 300 тыс. рублей, от 07.03.2013 N 31 на сумму 300 тыс. рублей, от 11.03.2013 N 33 на сумму 200 тыс. рублей, от 13.03.2013 N 35 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.03.2013 N 39 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.03.2013 N 45 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.04.2013 N 53 на сумму 50 764 рублей 50 копеек, от 09.04.2013 N 59 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.04.2013 N 61 на сумму 50 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 3 950 764 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 04.09.2016, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу денежных средств в размере 3 489 967 рублей по платежным поручениям от 15.02.2013 N 15, от 20.02.2013 N 20, от 21.02.2013 N 21, от 25.02.2013 N 22, от 28.02.2013 N 23, от 05.03.2013 N 27, от 06.03.2013 N 29, от 07.03.2013 N 31, от 11.03.2013 N 33, от 13.03.2013 N 35; применены последствия недействительности сделок; с общества в пользу должника взыскано 3 489 967 рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.09.2011 N 23/11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором и спецификациями. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору поставки от 13.09.2011 N 23/11 указанный договор пролонгирован и действует до 31.12.2012. Должник перечислил в пользу общества денежные средства платежными поручениями от 15.02.2013 N 15 на сумму 700 тыс. рублей, от 20.02.2013 N 20 на сумму 400 тыс. рублей, от 21.02.2013 N 21 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.02.2013 N 22 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.02.2013 N 23 на сумму 300 тыс. рублей, от 05.03.2013 N 27 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.03.2013 N 29 на сумму 300 тыс. рублей, от 07.03.2013 N 31 на сумму 300 тыс. рублей, от 11.03.2013 N 33 на сумму 200 тыс. рублей, от 13.03.2013 N 35 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.03.2013 N 39 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.03.2013 N 45 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.04.2013 N 53 на сумму 50 764 рублей 50 копеек, от 09.04.2013 N 59 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.04.2013 N 61 на сумму 50 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что перечисление должником 3 950 764 рубля 50 копеек произведено в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами.

При рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.03.2013, то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником совершены в пределах месяца, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом. При этом в результате спорной сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части перечисления денежных средств по погашению реестровой задолженности. Суды установили наличие у должника иных кредиторов третьей очереди (ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"), требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суды исследовали довод о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут оспариваться на основании статьи 61.3 названного Закона, и обоснованно отклонили его. Также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что пороговое значение в 1 %, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, превышено. Доказательства, опровергающие выводы судов, не предоставлены. В силу пункта 14 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников