Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9641/16 по делу N А32-7030/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ИНН 2310061590 ОГРН 1022301621759), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7030/2016, установил следующее.

ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - служба), Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 78 130 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении и незаконного привлечения общества к административной ответственности, и 38 130 рублей судебных издержек.

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, с Российской Федерации в лице инспекции за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей убытков, 672 рубля судебных издержек и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт и размер убытков. С учетом принципа разумности и объема оказанных представителем услуг суд уменьшил сумму возмещения убытков до 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно применили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемые обществом убытки не связаны с рассмотрением арбитражным судом дела. Расходы, которое понесло общество на оплату услуг представителей при рассмотрении административного дела, являются убытками, к спорным правоотношениям следует применять статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность уменьшения размера убытков. Договор на выполнение работ от 24.07.2015, заключенный обществом со своим штатным работником Малковым В.А., является гражданско-правовым договором и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом убытков, а также контррасчет убытков, возмещение которых, по его мнению, является справедливым. Суды неправомерно уменьшили размер судебных расходов до 672 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дана правильная оценка разумности пределов судебных расходов с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N 12-199/2015 отменено постановление от 23.07.2015 N 7-7934-15-ОБ/7 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. Дело возвращено на новое рассмотрение в инспекцию.

В целях защиты интересов в рамках указанного дела 24.07.2015 общество заключило с адвокатом Гребенюк А.В. соглашение об оказании юридической помощи стоимостью 40 тыс. рублей. Общество уплатило названную сумму. что подтверждается квитанцией от 24.07.2015 N 121443 к приходному ордеру от 24.07.2015 N 09.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N 2-3380/2015 признаны незаконными действия инспекции по проведению проверки и составлению документов при ее проведении, а также действия должностного лица (инспектора) при проведении внеплановой документарной проверки общества; признаны незаконными и отменены акт проверки инспекции от 23.07.2015 N 7-7934-15-ОБ/2, предписание от 23.07.2015 N 7-7934-15-ОБ/З.

В целях обеспечения защиты законных прав и интересов в рамках указанного дела 24.07.2015 общество заключило со своим работником Малковым В.А. договор на оказание юридических услуг стоимостью 26 100 рублей. По расходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 183 общество уплатило Малкову В.А. названную сумму. Платежным поручением от 24.07.2015 N 452 общество перечислило 3900 рублей НДФЛ, согласно справке от 24.08.2015 общество перечислило 6600 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд России, 1530 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Общая сумма затрат по договору от 24.07.2015 составила 38 130 рублей.

Полагая, что являющиеся убытками расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению, общество обратилось с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий инспекции подтверждается вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N 12-199/2015 и от 01.10.2015 по делу N 2-3380/2015. которыми признаны незаконными постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, действия инспекции по проведению проверки общества, акт проверки и предписание.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями постановления N 5 и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на инспекцию обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2015, квитанцию от 24.07.2015 N 121443, договор на выполнение работ от 24.07.2015, расходный кассовый ордер от 24.07.2015 N 183, платежное поручение от 24.07.2015 N 452, справку от 24.08.2015, решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N 2-3380/2015 и от 20.08.2015 по делу N 12-199/2015.

Элементный состав убытков подтверждается материалами дела. Суды, установив, что судебные расходы общества на оплату услуг представителей связаны с составлением жалоб об оспаривании решений административного органа, представлением интересов истца в суде, пришли к выводу о том, что взыскиваемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Уменьшая судебные расходы на адвоката Гребенюкова А.В., суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовым подходом Европейского суда по правам человека. Суды с учетом сложности и объема работы признали обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Довод общества о том, что законодательством не предусмотрена возможность снижения размера убытков, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, следует отклонить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик в суде первой инстанции завил довод о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы (т. 1, л. д. 125 - 134).

Установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Оценивая обоснованность расходов общества в размере 38 130 рублей, понесенных по договору от 24.07.2015, заключенному с гражданином Малковым В.А., суды установили, что Малков В.А. находится в трудовых отношениях с истцом и представляет его интересы в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Суды также указали, что взыскание с ответчика начисленного с суммы вознаграждения представителя НДФЛ неправомерно, поскольку данные выплаты не являются судебными издержками и осуществлены обществом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что заключение гражданско-правового договора со своим работником не противоречит гражданскому законодательству и не несет для общества никаких негативных правовых последствий, следует отклонить. Представитель истца Малков В.А. одновременно является работником (помощником генерального директора по услугам с совмещением обязанностей делопроизводителя) общества и, следовательно, получает заработную плату согласно штатному расписанию. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма N 121).

По смыслу изложенных разъяснений требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на то, что суды неправомерно уменьшили судебные расходы на представителя до 672 рублей, несостоятельна. Учитывая занятость представителя истца (проведено одно предварительное судебное заседание), характер спора, объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности судебных расходов и их пропорциональности объему оказанных в рамках дела юридических услуг, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих распределению расходов до 10 500 рублей (3500 рублей - составление искового заявления и 7 тыс. рублей - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде) и отнес их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований общества.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-7030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко