Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-4088/13 по делу N А32-30184/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А32-30184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) - Шистко Л.Н. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939), индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича, федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-30184/2012, установил следующее.

ООО "ЮгПассажиртранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБУ "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 3 982 982 рублей задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по перевозке призывников, а также 42 914 рублей 19 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 982 982 рубля задолженности и 42 914 рублей 91 копейку расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме. Суды установили, что сумма задолженности по всем контрактам в размере 3 982 982 рублей рассчитана истцом правомерно с соблюдением условий всех пунктов, указанных в спецификации и с учетом произведенного количества поездок, что не противоречат установленной сторонами в контрактах цене, являющейся твердой и неизменной. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе индивидуального предпринимателя Фетисова Э.В. (далее - предприниматель) со ссылкой на то, что судебный акт не нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что в расчетах допущена ошибка. По мнению заявителя, задолженность составляет 1 247 897 рублей. По вине исполнителя не составлен акт сверки взаиморасчетов. Довод истца о том, что основанием для оплаты являются только акт выполненных работ и счет, ошибочный, так как при перевозке пассажиров основным документом служит путевой лист. В нарушение пунктов 3.1 и 3.7 контракта исполнитель при выставлении счетов рассчитал сумму, подлежащую уплате не исходя из пробега транспортного средства или часов работы, подтвержденных заказчиком, а из расходов следования автотранспорта после доставки призывников, то есть сумма, предъявленная к уплате, завышена. Заявитель ссылается на решение по делу N А32-11035/2012, в котором установлена вина общества за ненадлежащее исполнение условий контракта. Кроме того, учреждение указывает на ненадлежащее уведомление суда апелляционной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству со ссылкой на то, что в его адрес определение о принятии апелляционной жалобы к производству не поступило.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты обеих инстанций как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование своих требований заявитель указывает, что имеет законные основания для обжалования судебных актов, поскольку предприниматель понес расходы, связанные с перевозкой призывников, по ранее исполненным заказ-нарядам от 17.10.2011, 23.10.2011, 25.10.2011. Услуги по перевозке выполнялись предпринимателем, но посредником ИП Акоповым С.Г. не оплачены. Заявитель полагает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные ответчику услуги по перевозке призывников, где перевозчиком являлся он, то принятым судебным актом затрагиваются его права, убытки не погашены. Смена фактического и юридического адреса истца является препятствием для доступа предпринимателя к правосудию.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе предпринимателя - прекратить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам торгов в форме электронного аукциона заключили шесть государственных контрактов на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России осенью 2011 года (перевозка призывников): от 31.10.2011 N 28, от 31.10.2011 N 29, от 31.10.2011 N 30, от 01.11.2011 N 31, от 01.11.2011 N 32, от 21.11.2011 N 35.

Согласно пункту 2.1 контрактов исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контрактов оказать услуги перевозки призывников в октябре - декабре 2011 года по территории Краснодарского края. Объем услуг определен в приложении N 1 к контрактам.

Цена контракта от 31.10.2011 N 28 составляет 1 473 857 рублей без НДС; цена контракта от 31.10.2011 N 29 - 2 558 336 рублей без НДС; цена контракта от 31.10.2011 N 30 - 1 554 944 рублей без НДС; цена контракта от 01.11.2011 N 31 - 504 465 рублей без НДС; цена контракта от 01.11.2011 N 32 - 2 606 175 рублей без НДС; цена контракта от 21.11.2011 N 35 - 3 284 837 рублей 28 копеек без НДС (пункты 4.1 контрактов).

В силу пункта 4.1 контрактов цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стоимость услуг по перевозке призывников рассчитывается в соответствии с положением N 2 контрактов, являющимся их неотъемлемой частью.

На основании полученного от представителя заказчика первого экземпляра счета заказчик в течение 15 рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги (пункт 4.10 контрактов). Согласно пункту 9.2 настоящие контракты вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. Контракты действительны до окончания расчетов за выполнение перевозки. Окончание срока действия контрактов не влечет прекращения обязательств по контрактам, в том числе гарантийных обязательств.

Истец оказал по заявкам ответчика все услуги в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату по всем контрактам на общую сумму 4 105 766 рублей. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 122 784 рублей.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате услуг в полном объеме послужило основанием обращения общества в суд с иском.

Суды верно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование исковых требований истец представил счета на оплату:

от 07.06.2012 N 74 на сумму 980 736 рублей (по контракту N 28), от 30.01.2012 N 3 на сумму 363 008 рублей, от 30.01.2012 N 5 на сумму 398 464 рубля (по контракту N 29), от 15.12.2011 N 1 на сумму 167 808 рублей, от 30.01.2012 N 2 на сумму 612 224 рубля, от 07.06.2012 N 73 на сумму 58 880 рублей (по контракту N 30), от 07.06.2012 N 72 на сумму 101 400 рублей (по контракту N 31), от 07.06.2012 N 71 на сумму 78 тыс. рублей (по контракту N 32), от 30.01.2012 N 4 на сумму 210 496 рублей, от 07.06.2012 N 70 на сумму 24 672 рубля, от 30.01.2012 N 1 на сумму 891 244 рубля, от 15.12.2011 N 5 на сумму 218 834 рубля (по контракту N 35).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения спорной суммы.

Ссылка учреждения на допущенные обществом ошибки при расчете задолженности по оплате оказанных им транспортных услуг, поскольку истец исходил из расчета пробега, указанного в графе 4 приложения N 1 к контрактам, а не по показаниям спидометра или часов работы, является необоснованной, так как не соответствует условиям контрактов. В отношении услуг по размещению государственного либо муниципального заказа на аукционе применяются нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта; далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. В случае, если в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрены преимущества для учреждений, предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов и победителем аукциона признано такое учреждение, предприятие или такая организация, государственный или муниципальный контракт по требованию указанных участников аукциона заключается по цене, предложенной указанными участниками аукциона, с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается с физическим лицом, государственный или муниципальный заказчик, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой такого контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой.

Во исполнение данной нормы права в государственные контракты включено условие о цене сделки (пункт 4.1 государственных контрактов). В приложении N 1 стороны указали спецификацию перевозок призывников по территории Краснодарского края. В приложении N 2 стороны согласовали форму счета, в соответствии с которой рассчитывается стоимость услуг по перевозке.

По смыслу положений пунктов 4.1 контрактов, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма задолженности по всем контрактам в размере 3 982 982 рублей рассчитана истцом обоснованно с соблюдением всех условий, указанных в спецификации и с учетом произведенного количества поездок, что не нарушает установленной сторонами в контрактах цены, являющейся твердой и неизменной.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии взаимной и согласованной воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленной аукционом (дополнительное соглашение сторон об уменьшении цены контракта, переписка между сторонами об уменьшении цены контракта).

Ссылка заявителя на неуведомление суда апелляционной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, необоснованна. В деле имеются уведомления учреждения о назначении рассмотрения его жалобы на 21.05.2013, врученные лично Молчанову 13.04.2013 и 23.04.2013 (т. 2, л. д. 166 и 167). Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о назначении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка учреждения на решение по делу N А32-11035/2012, в котором, по мнению заявителя, установлена вина общества за ненадлежащее исполнение условий контракта, не принимается судом, поскольку по указанному делу учреждению отказано во взыскании с общества штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Фетисов Э.В., полагая, что принятые судебные акты затрагивают его права, обжаловал их в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

29 июля 2013 года Фетисов Э.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее, мотивируя тем, что выполненные им услуги по перевозке призывников оплачены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ Фетисова Э.В. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежит принять отказ Фетисова Э.В. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-30184/2012, производство по жалобе прекратить.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-30184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фетисова Э.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-30184/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин