Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5414/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-30184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 20.08.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича: Фетисов Э.В., паспорт; представитель Мельников О.Н. по доверенности от 30.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Военный комиссариат Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-30184/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению Военный комиссариат Краснодарского края о взыскании задолженности принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПассажирранс", Ростовская область г. Аксай обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБУ Военный комиссариат Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по перевозке призывников в размере 3 982 982 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставлено без удовлетворения. С ФБУ Военный комиссариат Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2310032694 ОГРН 1022301621726) в пользу ООО "ЮгПассажирТранс", Ростовская область г. Аксай (ИНН 2311128350 ОГРН 1102311005939) взыскана задолженность в размере 3 982 982 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 42 914 руб. 91 коп. (сорок две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 91 копейка).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчетах допущена ошибка. При расчете взыскиваемой суммы истцом нарушены условия всех пунктов спецификации. По вине исполнителя не составлен акт сверки взаиморасчетов. Довод истца о том, что основанием для оплаты являются только акт выполненных работ и счет ошибочный, так как при перевозке пассажиров основным документом является путевой лист. Заявитель полагает, что в нарушение п.п. 3.1, 3.7 контракта исполнитель при выставлении счетов рассчитывает сумму, подлежащую оплате не из пробега транспортного средства или часов работы, подтвержденных заказчиком, а с учетом расходов следования автотранспорта после доставки призывников, т.е. сумма предъявленная к оплате завышена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фетисов Э.В., лицо не участвующее в деле, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеет законные основания для обжалования решения суда от 27.02.2013, поскольку предприниматель понес расходы, связанные с перевозкой призывников, по ранее исполненным заказ - нарядам от 17.10.2011, 23.10.2011, 25.10.2011 услуги по перевозке выполнялись предпринимателем, но посредником ИП Акоповым С.Г. не оплачены. Заявитель полагает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные ответчику услуги по перевозке призывников, где перевозчиком являлся заявитель, права его затронуты, убытки не погашены. Смена фактического и юридического адреса истца является препятствием для доступа предпринимателя к правосудию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Фетисова Э.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Фетисова Э.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

ООО "ЮгПассажирТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБУ Военный комиссариат Краснодарского края о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по перевозке призывников в размере 3 982 982 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-30184/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Фетисова Э.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-30184/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 нарушены права предпринимателя как перевозчика.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, как установлено ранее, Военный комиссариат не является обязанной стороной перед предпринимателем в данном случае с учетом спорных государственных контрактов, заключенных между ООО "ЮгПассажирТранс" и ФБУ Военный комиссариат Краснодарского края.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей предпринимателя, нарушающего его права.

Из пояснений ИП Фетисова Э.В. следует, что между ним и ООО "ЮгПассажирТранс" 20.01.2011 г. заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке призывников из г.Приморско-Ахтарск в г.Краснодар.

Из иска же следует, что ООО "ЮгПассажирТранс" взыскивает задолженность за оказанные услуги по перевозке во исполнение заключенных государственных контрактов и иных договоров с Военным комиссариатом Краснодарского края. По указанным контрактам ИП Фетисов не является обязанным лицом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для самостоятельного обращения в суд с иском к соответствующему ответчику в рамках сложившихся между ними отдельных правоотношений, что ранее вынесенными судебными актами было разъяснено заявителю.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФБУ Военный комиссариат не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ Военный комиссариат Краснодарского края (заказчик) и ООО "ЮгПассажирранс" (исполнитель) по итогам торгов в форме электронного аукциона заключили шесть государственных контрактов на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России осенью 2011 года (перевозка призывников): N 28 от 31.10.2011 г., N 29 от 31.10.2011 г., N 30 от 31.10.2011 г., N 31 от 01.11.2011 г., N32 от 01.11.2011 г., N 35 от 21.11.2011 г.

Согласно п.2.1. контрактов исполнитель обязуется в соответствии с

законодательством РФ и условиями настоящих контрактов оказать услуги по организации перевозок призывников в октябре-декабре 2011 года по территории Краснодарского края. Объем услуг определен в приложении N 1 к настоящим контрактам.

Цена контракта N 28 от 31.10.2011 г. составляет 1 473 857 рублей, без НДС (п.4.1. контракта).

Цена контракта N 29 от 31.10.2011 г. составляет 2 558 336 рублей, без НДС (п.4.1. контракта).

Цена контракта N 30 от 31.10.2011 г. составляет 1 554 944 рублей, без НДС (п.4.1. контракта).

Цена контракта N 31 от 01.11.2011 г., составляет 504 465 рублей, без НДС (п.4.1. контракта).

Цена контракта N 32 от 01.11.2011 г., составляет 2 606 175 рублей, без НДС (п.4.1. контракта).

Цена контракта N 35 от 21.11.2011 г., составляет 3 284 837, 28 рублей, без НДС (п.4.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контрактов, цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящих контрактов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стоимость услуг по перевозке призывников рассчитывается в соответствии с положением N 2 настоящих контрактов, являющегося их неотъемлемой частью.

На основании полученного от представителя заказчика первого экземпляра счета, заказчик в течение 15 рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги в порядке, установленном настоящим государственным контрактом (п.4.10. контрактов).

Согласно п. 9.2. контрактов настоящие контракты вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. Контракты действительны до окончания расчетов за выполнение перевозки. Окончание срока действия контрактов не влечет прекращения обязательств по контрактам, в том числе гарантийных обязательств.

Истец оказал по заявкам ответчика все услуги в полном объеме и в сроки, в связи с чем, ответчику были выставлены счета на оплату по всем контрактам на общую сумму 4 105 766 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 122 784 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 79 ГК РФ, а именно ст. 779, 781 ГК.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец предоставил счета на оплату: N 74 от 07.06.2012 г. на сумму 980 736 руб. (по контракту N 28), N 3 от 30.01.2012 г. на сумму 363 008 руб., N 5 от 30.01.2012 г. на сумму 398 464 руб. (по контракту N 29), N1 от 15.12.2011 г. на сумму 167 808 руб., N 2 от 30.01.2012 г. на сумму 612 224 руб., N 73 от 07.06.2012 г. на сумму 58 880 руб. (по контракту N30), N72 от 07.06.2012 г. на сумму 101 400 руб. (по контракту N31), N71 от 07.06.2012 г. на сумму 78 000 руб. (по контракту N32), N N4 от 30.01.2012 г. на сумму 210 496 руб., N 70 от 07.06.2012 г. на сумму 24 672 руб., N 1 от 30.01.2012 г. на сумму 891 244 руб., N 5 от 15.12.2011 г. на сумму 218 834 руб. (по контракту N35).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указал на не правомерность начисления истцом задолженности по оплате оказанных им транспортных услуг, поскольку истцом при расчете сумм, подлежащих оплате, применялись данные из расчета пробега, указанного в графе 4 приложенияN 1 к контрактам, а не по показаниям спидометра или часов работы, что является неправомерным и не соответствующим условиям контрактов.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В отношении услуг по размещению государственного либо муниципального заказа на аукционе применяются нормы статьи 447 Кодекса, Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Во исполнение указанной нормы права в государственные контракты включено условие о цене сделки (пункт 4.1. государственных контрактов).

В приложении N 1 стороны указали спецификацию перевозок призывников по территории КК.

В приложении N 2 стороны согласовали форму счета, в соответствии с которой рассчитывается стоимость услуг по перевозке.

По смыслу положений п. 4.1. ст. 709 ГК РФ и п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанная цена контракта является твердой.

Цена контракта является твердой и, по общему правилу, не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Условия договора оценены судом с учетом ст. 431 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимной и согласованной воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленной аукционом (дополнительное соглашение сторон об уменьшении цены контракта, переписка между сторонами об уменьшении цены контракта). Отсутствие названных документов свидетельствует об отсутствии воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленных аукционом.

Суд, проверив расчет задолженности, рассчитанный истцом из произведения, согласованного контрактами: "пробег в километрах" на "количество поездок" и на "цена за 1 единицу", установил, что сумма задолженности по всем контрактам в размере 3 982 982 рублей, рассчитана истцом правомерно с соблюдением условий всех пунктов, указанных в спецификации и с учетом произведенного количества поездок, что не нарушает установленной сторонами в контрактах цены, являющейся твердой и неизменной.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Доводы жалобы о том, что основным документом, по первичным сведениям которого производится оплата транспортных услуг, является надлежаще оформленный путевой лист, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Цена контракта является твердой и, по общему правилу, не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В связи с чем, необоснован довод жалобы о том, что в нарушение п.п. 3.1, 3.7 контракта исполнитель при выставлении счетов рассчитывает сумму, подлежащую оплате не из фактического пробега транспортного средства или часов работы, подтвержденных заказчиком, а с учетом расходов следования автотранспорта после доставки призывников.

Порядок определение стоимости одной перевозки (формула) определена договорами, в том числе путем указания километража до определенного пункта назначения. Указанный порядок согласования стоимости не противоречит действующему законодательству. Стороны не обязаны расписывать при определении стоимости все фактические затраты (в том числе пробег автотранспорта туда и обратно), вправе определить обобщающую формулу расчета. Именно исходя из стоимости одной перевозки, определенной договором, исполнитель согласился оказать услуги по перевозке призывников, заложив в стоимость все свои затраты.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлено доказательств наличия регулируемой цены уполномоченными органами на спорные виды услуг.

С учетом изложенного, не имеет правового значения фактический километраж от точки пункта отправки и до назначения. Фактическое количество перевозок ответчиком не оспаривается. Кроме того, контракт исполнен, основания для изменения стоимости уже оказанных услуг отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии арифметической ошибки материалами дела не подтвержден. Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленной задолженности являются: счета на оплату: N 74 от 07.06.2012 на сумму 980 736 руб. (по контракту N 28), N 3 от 30.01.2012 на сумму 363 008 руб., N 5 от 30.01.2012 на сумму 398 464 руб. (по контракту N 29), N 1 от 15.12.2011 на сумму 167 808 руб., N 2 от 30.01.2012 на сумму 612 224 руб., N 73 от 07.06.2012 на сумму 58 880 руб. (по контрактуN 30), N 72 от 07.06.2012 на сумму 101 400 руб. (по контракту N 31), N 71 от 07.06.2012 на сумму 78 000 руб. 9по контракту N 32), N 4 от 30.01.2012 на сумму 210 496 руб., N 70 от 07.06.2012 на сумму 24 672 руб., N 1 от 30.01.2012 на сумму 891 244 руб., N 5 от 15.12.2011 на сумму 218 834 руб. (по контракту N 35).

Судом обосновано отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям нарушения истцом претензионного порядка, предусмотренный п. 6.7. контрактов, а именно претензия оформлена ненадлежащим образом, к ней не приложены подтверждающие документы, не произведен расчет по каждому отдельному виду требований.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию исх.N 35-ВК от 26.09.2012 г. о требовании погасить образовавшуюся задолженность по контрактам, тот факт, что данная претензия направлена с нарушением условий контракта, не лишает права истца для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора сторонами. Между тем, из материалов дела следует, что у сторон различные подходы к порядку исчисления стоимости услуг, Возможность урегулирования спора в досудебном порядке не подтверждена.

Спор разрешен судом на основании представленных документов.

С учетом изложенного, начисление истцом суммы задолженности в соответствии с установленным контрактами ценообразованием является правомерным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-30184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-30184/2012 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко