Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3645/13 по делу N А63-1210/2011

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 2607072832695, ОГРНИП 305260710400036), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" - Гончаровой Г.С. (директор) и Токбаевой К.А. (доверенность от 09.12.2012), в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя, третьих лиц: администрации Ленинского района города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1210/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация города) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое складское здание (литеры С, С1, С2) общей площадью 663,40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в.

В рамках дела N А63-1116/2011 администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском предпринимателю о возложении обязанности привести за свой счет самовольно реконструируемое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В, в состояние, существовавшее до реконструкции (согласно техническому паспорту от 27.05.2002).

Определением суда от 14.03.2011 дела N А63-1210/2011 и А63-1116/2011 объединены в одно производство, сводному производству присвоен номер А63-1210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в удовлетворении исков предпринимателя и администрации района отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Администрация не доказала, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан; возможность приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Исток-Н" (далее - общество).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение от 11.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации района, в этой части принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002. В остальной части решение от 11.07.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки под литерой С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания под литерой С и пристройки под литерой С1.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.04.2013 полностью, а решение от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его требование о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое складское здание. По мнению заявителя, спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Земельный участок под строениями принадлежит предпринимателю на праве собственности. В материалах дела содержатся доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию до подачи иска. Апелляционный суд не дал оценки замечаниям заявителя относительно заключения дополнительной экспертизы; необоснованно возложил на предпринимателя расходы по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представители общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества -основное здание (складское) с пристройкой под литерами С и С1 площадью 516,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А.

31 августа 2005 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту от 27.05.2002 недвижимое имущество (складское) под литерами С и С1 представляет собой одноэтажное здание под литерой С (номера помещений по плану - 1, 2 и 3) площадью 161,7 кв. м и одноэтажную пристройку под литерой С1 (номер помещения по плану - 4) площадью 354,5 кв. м, всего общей площадью 516,2 кв. м.

Постановлением главы города Ставрополя от 22.05.2007 N 1340 земельному участку с находящимся на нем объектом недвижимости под литерами С и С1 присвоен почтовый адрес: ул. Объездная, 32.

На указанном земельном участке предприниматель без получения разрешительной документации произвел реконструкцию.

Согласно техническому паспорту от 12.03.2010 в результате реконструкции в литере С выполнена перекомпоновка помещений первого этажа здания для размещения помещений склада (помещение N 2), кабинетов (помещения N 3, 15, 16 и 17), коридоров (помещения N 1 и 17); котельной (помещение N 4), туалета (помещение N 18); встройка второго этажа в существующий объем части здания для размещения коридора - лестницы (помещение N 19), кабинетов (помещения N 20, 21, 22 и 23), туалета (помещение N 24).

В литере С1 выполнено устройство кабинетов (помещения N 6 и 9), коридора (помещение N 7), туалета (помещение N 8) за счет части площади складского помещения N 5.

Осуществлена двухэтажная пристройка под литерой С2 с размерами по наружному обмеру стен 6,28 м; 6,53 м; 3,15 м; 1,80 м; 4,18 м. Высота здания 6,00 м; высота помещений первого этажа 2,27 м; второго этажа - 2,65 м.

Согласно техническому паспорту от 12.03.2010 и кадастровому паспорту от 25.03.2010 на момент рассмотрения спора объект представляет собой: складское здание под литерами С, С1 и С2, при этом литера С - двухэтажное, пристройка С1 - одноэтажное, пристройка С2 - двухэтажное, общая площадь объекта - 663,4 кв. м.

Постановлением администрации города от 22.03.2010 N 597 в постановление главы города Ставрополя от 22.05.2007 N 1340 внесено изменение, согласно которому произведено изменение почтового адреса земельного участка и объекта на нем:

ул. Объездная, 32 изменена на Старомарьевское шоссе, 24в.

После реконструкции складского помещения предприниматель обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию.

В письме от 24.06.2010 N 2417-09/07-19/3 комитет градостроительства администрации города Ставрополя отказал предпринимателю в согласовании произведенной реконструкции литеры С и самовольно возведенной пристройки под литерой С2.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2010 N 646 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок под промышленными объектами (литеры С и С1) площадью 1923 кв. м, кадастровый номер 26:12:030403:39, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта осуществлена с соблюдением всех установленных норм и правил, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация встречные исковые требования мотивировала тем, что реконструкция нежилого здания и строительство нового двухэтажного здания осуществлены предпринимателем без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Судами установлено, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешений с приложением всех необходимых документов. Предприниматель не доказал, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешений или в получении таких разрешений ему было необоснованно отказано.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку истцом не предпринимались какие-либо реальные меры для легализации данного объекта в обычном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обращение в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию подлежит отклонению. Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства (реконструкции) объекта и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 29 указанного постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Определением апелляционного суда от 01.12.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Белякову Александру Леонидовичу.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что до начала реконструкции объекта предпринимателем нарушены требования строительных норм и правил и природоохранного законодательства в части получения разрешения на строительство и реконструкцию, разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; при строительстве и реконструкции спорного объекта нарушены требования Закона 123-ФЗ и ТСН 30-312-2006 "Территориальные строительные нормы. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края" в части не обеспечения подъезда пожарной техники к складским помещениям. В целом спорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Существенных нарушений при реконструкции спорного объекта экспертом не выявлено. Привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002, невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу предпринимателя.

Исследовав представленное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недостаточной ясности и полноте.

Определением от 10.08.2012 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно Консультационная Служба" Душину Василию Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.12.2012 N 149/12/12Э спорный объект и технические решения, имевшие место при реконструкции, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Принятые при реконструкции архитектурно-строительные решения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При фактической реконструкции спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, эти нарушения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и являются неустранимыми, то есть устранение выявленных недостатков без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта не представляется возможным. Приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки под литерой С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания под литерой С и пристройки под литерой С1 в первоначальное состояние.

Исследовав представленные в дело доказательства (заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз"; заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.12.2012 N 149/12/12Э; техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю") от 04.04.2012 N 3; заключение Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 27.06.2011 N 3) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, выслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и интересы общества как смежного землепользователя.

Поскольку спорный объект возведен (реконструирован) без разрешения на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько