Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4467/13 по делу N А32-16053/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А32-16053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца Нарцева Владимира Сергеевича, от третьего лица - администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района - Денисова И.В. (доверенность от 07.08.2013) и Майстровского Р.А. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Динской район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нарцева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16053/2012, установил следующее.

Нарцев Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании права собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Мира, 36а, в составе двухсот двадцати восьми квартир и ста двадцати пяти обособленных нежилых помещений; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию на названный жилой дом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района (далее - администрация сельского поселения).

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство на арендованном земельном участке; истец не обращался за получением разрешения на строительство до начала осуществления работ.

В кассационной жалобе Нарцев Владимир Сергеевич просит решение от 20.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что обращался в компетентные органы с заявлением об изменении выданного разрешения на строительство в части этажности и площади возводимого жилого дома. Самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду с соответствующим целевым назначением. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, что является одним из оснований для признания права собственности в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и администрация сельского поселения указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя истца, обладающего специальными юридическими познаниями, и целью вызова в судебное заседание главы администрации сельского поселения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия представителя участвующего в деле лица в суде кассационной инстанции. При этом, доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 30.07.2009 N 0700001791 Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) предоставлен в аренду ООО "Южный дом" (арендатор) сроком до 01.08.2014 земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16 717 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Южный, ул. Мира, 36а, кадастровый номер 23:07:0301003:21, для строительства комплекса торгово-бытовых и административных зданий.

6 августа 2009 года ООО "Южный дом" (цедент) и Нарцев В.С. (цессионарий) заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому ООО "Южный дом" передало, а истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды указанного выше земельного участка.

Постановлением администрации от 22.12.2009 N 2410 вид разрешенного использования названного земельного участка изменен на строительство торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности.

22 марта 2010 года администрация сельского поселения выдала Нарцеву В.С. разрешение на строительство 3-х этажного двухсекционного 54-квартирного жилого дома сроком действия до 01.02.2011.

11 января 2012 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и Нарцевым В.С. (арендатор) сроком до 01.08.2014 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5362 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Мира, 36б, кадастровый номер 23:07:0301003:63, для строительства торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности.

Истец возвел на предоставленном в аренду земельном участке многоквартирный жилой дом в отсутствии разрешительной документации, что явилось основанием для его обращения в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 169-ФЗ изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона N 169-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; этот земельный участок находится в аренде у истца, которому разрешено строительство трехэтажного здания. Фактически на спорном земельном участке истцом возведен семиэтажный жилой дом.

Истец не представил доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о внесении изменений в проектную документацию, выдаче соответствующих разрешений на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Судами установлено, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (внесение в него изменений) именного того объекта, который в итоге построен, с приложением всех необходимых документов. Истец не доказал, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (внесению в него изменений) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Кроме того, земельный участок не находится у истца на праве, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у предпринимателя одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии надлежащего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Нарцева Владимира Сергеевича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А32-16053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова