Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4910/13 по делу N А32-38393/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А32-38393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476) - Кужеленко Ю.В. (доверенность от 06.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судья Сулименко О.А.) по делу N А32-38393/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе (далее - управление) от 03.12.2012 N 422368/2385 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.04.2013 постановление управления от 03.12.2012 N 422368/2385 признано незаконным и отменено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 16.04.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на том основании, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, а причины пропуска срока на обжалование решения суда от 13.06.2013 не являются уважительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и возвратил апелляционную жалобу, поскольку копия обжалуемого судебного акта направлена управлению с нарушением срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда поступило в управление 14.05.2013.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.04.2013, в котором на основании доверенностей от 29.12.2012 участвовали представители управления Захаров А.В. и Верхотурова А.Ю., объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения суда изготовлен 16.04.2013 и 17.04.2013 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлен участвующим в деле лицам по почте.

20 мая 2013 года управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 16.04.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением решения суда (14.05.2013).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.04.2013, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.04.2013. Копия судебного акта направлена управлению 17.04.2013, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Краснодарского края, проставленная на первом листе решения суда от 16.04.2013. Управление подало апелляционную жалобу 20.05.2013, сославшись на позднее получение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что управление надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, его уполномоченные представители участвовали в судебных заседаниях (в том числе, в заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения), текст решения суда от 16.04.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.3013, и сделал вывод о том, что управление располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, управление не указало; суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, обоснованно отклонив ходатайство управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба управления подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, правильно применил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу управления.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-38393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина