Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. N С01-189/2023 по делу N А72-14333/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ул. Комсомольская, д. 11А, с. Красный Яр, Красноярский р-н, Самарская обл., 446370, ОГРН 1186313085496) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А72-14333/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая поляна" (ул. Аксакова, двлд. 23, г. Ульяновск, 432044, ОГРН 1037300994280), обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-М" (ул. Павлика Морозова, д. 71, г. Ульяновск, 432027, ОГРН 1027301172557) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" (ул. Комсомольская, д. 11, с. Красный Яр, Красноярский р-н, Самарская обл., 446370, ОГРН 1146376000704), и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - общество "Красноярское молоко") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая поляна" (далее - общество "Золотая поляна") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 777297 в размере 5 000 000 рублей.

части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Арбитражный суд Ульяновской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз-М" (далее - общество "Агросоюз-М").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее - общество "Молочный край").

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Золотая поляна" и общества "Агросоюз-М" в пользу общества "Красноярское молоко" взыскано в солидарном порядке 27 902 рубля 88 копеек - компенсации за нарушение исключительных прав и 269 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярское молоко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно с кассационной жалобой от общества "Красноярское молоко" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что изначально общество "Красноярское молоко" ошибочно направило кассационную жалобу напрямую в суд кассационной инстанции, а не через суд первой инстанции.

При этом общество "Красноярское молоко" полагает, что поскольку изначально кассационная жалобы была направлена своевременно 19.01.2023, срок для ее подачи не пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на принятые судебные акты истек 23.01.2023 (с учетом выходных дней).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску на конверте, кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 02.02.2023, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 кассационная жалоба общества "Красноярское молоко" возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была направлена, минуя суд первой инстанции, непосредственно напрямую в суд кассационной инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может признать уважительной причиной пропуска срока в связи с ошибкой при направлении ее напрямую в суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается и обществом "Красноярское молоко" не оспаривается факт надлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, общество "Красноярское молоко" будучи истцом по делу является лицом, инициировавшим производство в суде апелляционной инстанции, и обязано было предпринять все зависящие от него меры по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок и в соответствии с требованиями к порядку ее подачи.

В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание осведомленность общества "Красноярское молоко" о принятых по настоящему делу судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у него было достаточное количество времени для подготовки и заблаговременного представления в суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу данной нормы права, арбитражным процессуальным законодательством закреплены различные варианты подачи в арбитражный суд документов, в том числе кассационных жалоб (нарочно через канцелярию суда, направления заказным почтовым отправлением либо курьерской службой и другие).

Следовательно, принимая во внимание данные нормативные положения, общество "Красноярское молоко" не лишено было права представить кассационную жалобу нарочно в суд первой инстанции, направить ее заказным письмом или разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество "Красноярское молоко" данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство общества "Красноярское молоко" не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку государственная пошлина была возвращена заявителю кассационной жалобы определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019, а документов, подтверждающих несение иных расходов на уплату государственной пошлины не представлено, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН 1186313085496) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.01.2023 N 238.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин