Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16441/22 по делу N А72-14333/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А72-14333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу N А72-14333/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН: 1186313085496, ИНН: 6376028304), Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая поляна" (ОГРН: 1037300994280, ИНН: 7325043659), Ульяновская область, город Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-М" (ОГРН: 1027301172557, ИНН: 7325034573), Ульяновская область, город Ульяновск

о взыскании денежных средств

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" (ОГРН: 1146376000704, ИНН: 6376024780), Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр,

с участием в заседании:

от ООО "Красноярское молоко" - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 17.02.2020;

от ООО "Агросоюз-М" - представитель Коротких И.М. по доверенности от 09.03.2022,

от ООО "Золотая Поляна" - представитель Коротких И.М. по доверенности от 10.11.2021,

от ООО "Молочный край"- представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - истец, ООО "Красноярское молоко") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая поляна" (далее - ООО "Золотая поляна"), обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-М" (далее - ООО "Агросоюз-М") о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу N А72-14333/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Золотая поляна" и общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" взыскано солидарно 27 902 руб. 88 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 269 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчики продолжили реализацию контрафактной продукции, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные 22.04.2022 в сети магазинов "Победа"; указывает, что согласно открытым источникам валовая выручка ООО "Агросоюз-М" за 2020 год составляет 142 943 000 рублей (или почти 12 миллионов рублей в месяц); а также указывает, что ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании у них дополнительной документации для уточнения расчетов компенсации необоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Красноярское молоко" является правообладателем исключительных прав на товарный знак Халяль растительно-сливочный с м.д.ж.72,5%, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с датой приоритета товарного знака 09.01.2020, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 29.09.2020 года N 777297.

В качестве основания для взыскания компенсации истец указал использование ответчиками товарного знака N 777297, правообладателем которого являлся в спорном периоде истец.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчиков, в т.ч. о чрезмерности взыскиваемой компенсации, а также при отсутствии иных расчётов и невозможности изменения вида компенсации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере стоимости реализованной продукции, а именно в размере 27 902, 88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация истцом рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 5 000 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 10.11.2022 N С01-1963/2022 по делу N А59-5264/2021, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по данному делу N А72-14333/2021 в части установления оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации (факт принадлежности истцу права на товарный знак N 777297, факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован), участвующими в деле лицами не оспариваются.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что согласно свидетельству на товарный знак N 777297 охраняемыми элементами являются изображение мечети, торгового знака "Красава", изображение вязи по бокам этикетки, а также цветов или цветовых сочетаний: жёлтый, зелёный, красный, синий, белый, коричневый, тёмно-коричневый; этикетки товаров истца и ответчиков являются сходными до степени смешения, поскольку содержат изображение мечети, вязь по бокам этикеток, общее графическое и цветовое решение (жёлто-зелёный цвет этикеток, расположение текста и изображения на этикетках).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что ответчиками было нарушено право истца на товарный знак N 777297 в заявленный последним период с 23.09.2020 по 07.04.2021 посредством выпуска товара с этикеткой, содержащей охраняемые вышеназванным товарным знаком элементы, одним из ответчиков (ООО "Золотая поляна") претензия истца удовлетворена полностью, выпуск продукции со схожей этикеткой прекращён.

По существу аргументы истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к его мнению о том, что суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер компенсации и неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного им размера.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации по указанным выше требованиям, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Из представленных ответчиком ООО "Золотая поляна" документов, следует что ООО "Золотая поляна" ведет деятельность по переработке сырья, передаваемого в ООО "Золотая поляна" организацией ООО "Агросоюз-М" (Договор переработки сырья N 32/2020 от 01.08.2020). В ходе переработки сырья производится спорная продукция Халяль растительно-сливочный с м.д.ж. 72, 5 %, которая возвращается в ООО "Агросоюз-М" вместо поставленного сырья. Данный вывод следует из Актов выполненных работ, предоставленных ответчиком в материалы дела, в которых в качестве Исполнителя указано ООО "Золотая поляна", в качестве заказчика указано ООО "Агросоюз-М". Основанием для составления указанных актов является Договор переработки сырья N32/2020 от 01.08.2020, ООО "Золотая поляна" является изготовителем контрафактной продукции, а ООО "Агросоюз-М" реализует данную продукцию.

При таких обстоятельствах ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности распространяется как на производителя, так и на компании, которые занимаются исключительно реализацией таких товаров, поскольку приобретение товара ответчиком (ООО "Агросоюз-М") у третьего лица (ООО "Золотая поляна"), не исключает его вину, ответчику необходимо было удостовериться, что контрагент не нарушает права третьих лиц (ООО "Красноярское молоко") на спорный объект интеллектуальной собственности; ООО "Агросоюз-М" должен был проявить внимательность и ответственность в своих действиях, и тем самым предотвратить негативные последствия для себя. Приведенные выводы решения суда первой инстанции ответчиками не обжалуются.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта размер компенсации по указанным требованиям определен судом первой инстанции с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств дела и поступивших от ответчиков заявлений о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что в аналогичный период своей деятельности с ООО "Торговая компания Лето" доход ООО "Красноярское молоко" по аналогичным периодам в 2017 и 2018 годах составляет 8 933 897, 98 руб. по поставкам в те же магазины, куда осуществлялись поставки и ООО "ЗОЛОТАЯ ПОЛЯНА"; указывает также, что согласно открытым источникам, валовая выручка ООО "Агросоюз-М" за 2020 год составляет 142 943 000 руб. (или почти 12 миллионов рублей в месяц), что говорит об очень значительных объемах реализации спорной продукции, гораздо больших, чем пытаются представить ответчики, которые продолжили реализацию контрафактной продукции, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные 22.04.2022 в сети магазинов "Победа".

Исследовав приведенные доводы истца, апелляционный суд считает, что они не доказывают ошибочности обжалуемого решения, поскольку наличие у истца выручки в определенном размере за определенный период не является бесспорным доказательством наличия выручки за этот же период в том же размере у ответчиков; размер валовой выручки ООО "Агросоюз-М" за 2020 год не является доказательством получения прибыли ответчиками за заявленный в иске период (23.09.2020 - 07.04.2021), полученной от незаконного использования ими обозначения, схожего с товарным знаком истца; продолжение реализации в торговой сети контрафактной продукции ответчиков может иметь место при продаже товара, поставленного ими до признания требований истца обоснованными. Доказательства иного истцом не представлено в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации основаны на представленных справке ООО "Агросоюз-М", первичной бухгалтерской документации, согласно которым в спорный период был реализован товар со спорной этикеткой на сумму 27 902, 88 руб. Иное истцом не доказано. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака до указанной суммы, дав оценку перечисленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера компенсации в связи со следующими обстоятельствами:

- спорное изображение на этикетке использовалось ООО "Золотая поляна" в своей хозяйственной деятельности ранее момента регистрации права истца на товарный знак, в связи с чем, отсутствует элемент злонамеренного умысла со стороны ответчика;

- нарушение совершено обществом впервые;

- общество перестало вводить в гражданский оборот продукцию со спорным изображением сразу же после получения уведомления от истца;

- объем продукции, который попал в оборот крайне незначителен по отношению к огромной сумме компенсации, заявленной истцом, что приведет к появлению на его стороне неосновательного обогащения, нарушит баланс интересов сторон;

- взыскание компенсации в таком размере приведет к прекращению деятельности (банкротству) истца, как субъекта малого предприятия, поскольку заявленная истцом сумма несопоставима с масштабами деятельности ООО "Золотая поляна".

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства, разъяснив истцу его право на повторное обращение с данным ходатайством после представления отказа ООО ТК "Лето" от представления запрошенной информации. Представитель истца от данного права отказался, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ влечет возложение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический доход ответчиков, полученный за реализацию товара с элементами товарного знака истца, составляет 27 902, 88 руб., а прибыль, предполагая вычитание себестоимости продукции, составляет ещё меньшую сумму, размер компенсации определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец при подаче иска выбрал вид компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 4 ст 1515 ГК РФ, учитывая вышеизложенные доводы ответчиков, в том числе о чрезмерности взыскиваемой компенсации, а также при отсутствии иных расчётов и невозможности изменения вида компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере стоимости реализованной продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не доказаны основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для их удовлетворения; наличие у таких лиц дополнительной документации для уточнения произведенных истцом расчетов компенсации, не является основанием для вывода о том, что вынесенным судебным актом будут затронуты их права и законные интересы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу N А72-14333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский