Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-3927/13 по делу N А53-29170/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А53-29170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308616210500022) - Грищук М.С. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-29170/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным его распоряжения от 25.05.2012 N 1081 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 528 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081701:22, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44е, и возложении на департамент обязанности предоставить в собственность предпринимателю указанный земельный участок (уточненные требования, л. д. 73, 78 - 80).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение департамента от 25.05.2012 N 1081 не нарушает права предпринимателя, так как у него отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Навес для торговли, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, не является недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, навес для торговли является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимого имущества. Право собственности предпринимателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 762859, что является безусловным доказательством отнесения навеса к объектам недвижимого имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал департаменту в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Апелляционный суд неправомерно оставил без внимания ходатайство предпринимателя о проведении по делу строительно-технической экспертизы и не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении Ростовского центра судебных экспертиз от 16.01.2007, о невозможности переноса несущих конструкций навеса на другое место без причинения несоразмерного ущерба, о выполнении навеса как единой конструкции с несущим каркасом, фундаментом и покрытием, запроектированной для конкретного места расположения.

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит навес для торговли, площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44е, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 61-АЖ N 762859 (л. д. 14).

21.10.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 528 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081701:22, расположенном в г. Ростове-на-Дону, по ул. Шеболдаева, 44е, сформированном с видом разрешенного использования - объект сферы торговли (л.д. 12 - 13).

Постановлением мэра (главы администрации) г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 N 917 осуществлен раздел земельного участка площадью 1203 кв. м, с кадастровым номером 61:44:00 81 701:19, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44/4, с находящимися на нем капитальными строениями, принадлежащими на праве собственности гр. Федорову В.В., которому предписано обеспечить установление адресов, оформление права пользования вновь образованными участками, в том числе спорным участком с кадастровым номером 61:44:0081701:22 (л. д. 10 - 11).

Распоряжением от 25.05.2012 N 1081 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 528 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081701:22, в связи с несоответствием вида разрешенного использования участка назначению находящегося на нем объекта недвижимости.

Полагая решение департамента незаконным и нарушающим его исключительные права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, 18 сентября 2012 года предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу.

Так, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Допуская ситуацию, при которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, а не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что навес для торговли, в целях эксплуатации которого заявителем испрашивается в собственность спорный участок, представляет собой сооружение (металлическая конструкция на забетонированных столбах с крышей из пластика и профнастила), не являющееся недвижимым имуществом. Доказательств отвода земельного участка для строительства указанного навеса, получения разрешения на его строительство, ввода его в эксплуатацию как вновь возведенного объекта капитального строительства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорного навеса технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания его недвижимой вещью.

Технический паспорт должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Вместе с тем, в силу прямого указания статей 1, 51 Градостроительного кодекса, навесы не являются объектами капитального строительства. Представленный в дело технический паспорт спорного навеса также содержит его описание лишь в качестве служебной постройки, а не объекта капитального строительства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания заявленного представителем предпринимателя ходатайства о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела (л. д. 113 - 115, 165 - 166).

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя представленное им апелляционному суду заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 30.01.2007, подготовленное во внесудебном порядке и вне связи с рассмотрением настоящего спора, названным судом исследовано, довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства департамента о назначении по делу судебной экспертизы проверен, результаты их судебной оценки отражены в постановлении от 11.04.2013.

Оснований для отмены решения от 17.01.2013 и апелляционного постановления от 11.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-29170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко