Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4185/13 по делу N А32-12253/2009

г. Краснодар

9 августа 2013 г.

Дело N А32-12253/2009-14/345Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

в при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубгского городского поселения" (ИНН 2365003237, ОГРН 1062365014887) Деньшина С.Е., его представителя Селевко В.Н. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие администрации Джубгского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Тендер", закрытого акционерного общества "Туапсетеплоэнерго", муниципального унитарного предприятия "Райводоканал", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубгского городского поселения" Деньшина С.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-12253/2009 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.),

установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" (далее - предприятие) Деньшин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Джубгского городского поселения (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - постановления администрации от 02.10.2009 N 291/1 "Об изъятии у МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" имущественного комплекса коммунального назначения - объектов коммунальной инфраструктуры" (далее - постановление N 291/1).

Решением от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 31.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2012 суд применил последствия недействительности сделки, обязав администрацию возвратить предприятию имущество согласно заявленному перечню. Судебный акт мотивирован тем, что администрация необоснованно изъяла имущество, переданное предприятию в хозяйственное ведение. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и факт передачи имущества третьим лицам не имеют правого значения для применения реституции.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2013 определение от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что на момент принятия постановления N 291/1 у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество; имущество, необходимое для обеспечения потребностей населения в коммунальных услугах, передано третьим лицам по итогам проведенных торгов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что в хозяйственное ведение кроме недвижимого передавалось также и движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется. Управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что имущество представляет собой комплекс, необходимый для оказания коммунальных услуг. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющий не лишен возможности зарегистрировать такое право. Изъятие имущества привело к невозможности осуществления деятельности и к банкротству предприятия. Собственником имущества является администрация, поэтому его возврат возможен независимо от передачи объектов третьим лицам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2013.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 26.05.20106. Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2008 администрация передает предприятию в хозяйственное ведение имущество согласно актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Определением от 15.05.09 принято к производству арбитражного суда заявление о признании предприятия банкротом.

Постановлением N 291/1 у предприятия изъят имущественный комплекс коммунального назначения - объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение. Администрация и предприятие подписали акты от 05.10.2009 о приеме-передаче объектов.

Решением от 09.06.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, установил, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия права хозяйственного ведения до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также с учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество не возникло, следовательно, основания для признания оспариваемого постановления сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, отсутствуют.

Исследовав состав изъятого у должника имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объекты составляют комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а их использование в отдельности нецелесообразно и невозможно. Данный вывод суда заявитель жалобы документально не опроверг. Кроме того, объекты как имущественный комплекс, предназначенный для оказания коммунальных услуг, переданы в аренду третьим лицам.

Доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств предприятию в хозяйственное ведение, в материалах дела отсутствуют: в акте от 05.12.2007 и в актах приема-передачи к договору от 01.1.2008 сведения о передаче отсутствуют; у конкурсного управляющего также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортных средств предприятию на праве хозяйственного ведения (в составленном управляющим перечне имущества ссылка на документы о передаче отсутствует).

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, спорное имущество по итогам проведенных конкурсов передано в аренду МУП "Райводоканал" и ЗАО "Туапсетеплоэнерго" по договорам от 06.09.2011 и 09.11.2011. Имущественный комплекс используется для оказания населению коммунальных услуг, основания для изъятия у третьих лиц этого имущества для передачи его предприятию в порядке применения реституции отсутствуют.

Довод о том, что действия собственника имущества по изъятию спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда ответчику и его конкурсным кредиторам, нельзя признать обоснованным, поскольку требования кредиторов должника не могут быть удовлетворены за счет имущества в отношении которого у должника не возникло вещное право.

Довод о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, в данном случае не подтвержден материалами дела и не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание признание предприятия банкротом и прекращение им производственной деятельности. Если изъятие имущества привело к банкротству предприятия, управляющий, предоставив подтверждающие указанное обстоятельство доказательства, не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ссылаться при этом на незаконность изъятия имущества, принимая во внимание, что имущество фактически предприятию передавалось и использовалось им в своей деятельности, а собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-12253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников