Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9692/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-12253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. до перерыва/ Салпагаровой А.Р. после перерыва

при участии:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" Деньшин Сергей Евгеньевич: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" Деньшина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12253/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" (ИНН 2365003237, ОГРН 1062365014887)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Деньшина Сергея Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.07.2012 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Деньшина С.Е. в ходе конкурсного производства. Судом установлено, что уполномоченный орган доказал несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) которые состояли в том, что, заключив договор с аудиторской фирмой ООО "Южная Аудиторская Компания" на оказание аудиторских услуг с оплатой труда, конкурсный управляющий возложил на привлеченное лицо свои обязанности.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" Деньшин С.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 02.07.2012, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Податель жалобы указал, что услуги, указанные в каждом пункте договоров, выполнялись по мере необходимости, в нужном объеме в целях учета, сохранности и реализации имущества должника, упорядочения и анализа бухгалтерской документации должника, осуществления конкретных мер в целях формирования конкурсной массы. Некоторые виды услуг, указанные в договорах, не выполнялись. Доводы уполномоченного органа документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" Деньшин Сергей Евгеньевич, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" Деньшин Сергей Евгеньевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

27.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.2012 до 15 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Алексей Георгиевич.

Решением суда от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Алексей Георгиевич.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Деньшин Сергей Евгеньевич.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Жалоба заявителя касается обжалования действий конкурсного управляющего по привлечению аудиторской фирмы ООО "Южная Аудиторская Компания" и юридической фирмы ООО "Ди энд Би Легал Серви-сиз" с оплатой их деятельности.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и проведения анализа финансового состояния должника привлечены:

- по договору N 41-ЮР от 18.02.2011 года юридическая фирма ООО "Ди энд Би Легал Сервисиз";

- по договору N 1 от 18.04.2011 года аудиторская фирма ООО "Южная Аудиторская Компания".

По условиям договора с ООО "Южная Аудиторская Компания" аудиторская компания обязалась оказать конкурсному управляющему следующие услуги:

пункт 1.1.1 - анализ и экспертиза движения основных средств МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" приобретение, использование, амортизация, остаточная стоимость, переоценка, реализация и т. д.) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г. Анализ и экспертиза начисления и уплаты налога на имущество;

пункт 1.1.2 - анализ и экспертиза движения товарно-материальных ценностей МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г.;

пункт 1.1.3 - начисление фонда оплаты труда и формирование налогооблагаемой базы по НДФЛ, начисление страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС при выплате задолженности по заработной плате бывших работников Заказчика. Формирование и распечатка расходно-кассовых ордеров, ведомостей и иных документов при выплате задолженности по заработной плате бывших работников;

пункт 1.1.4 - текущее бухгалтерское и информационно-консультационное сопровождение Заказчика на период действия договора (формирование и распечатка счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных при реализации имущества должника, формирование и распечатка справок по заработной плате бывшим работникам Заказчика, формирование квартальных балансов и отчетов о прибылях и убытках предприятии и т.д.);

пункт 1.1.5 - анализ финансового состояния Должника (Заказчика).

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг определена в следующем размере: по п. 1.1.1 - 70 000 руб.; по п.1.1.2 -10 000 руб.; по п..1.1.3 -20 000 руб.; по п.1.1.4 - 60 000 руб. (5 000 х 12 мес.); по п.1.1.5 - 20 000 руб.

Согласно положениям абз.3 п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы уполномоченного органа, правомерно признал доказанными следующие доводы:

- необоснованное привлечение ООО "Южная Аудиторская Компания" в части анализа и экспертизы движения товарно-материальных ценностей должника за период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года (п.1.1.2 договора N 1), поскольку не представлена ни необходимость такого анализа и экспертизы, ни трудность в проведении указанных операций самим конкурсным управляющим в условиях наличия у него экономического образования и всего 14 единиц ТМЦ;

- необоснованное привлечение ООО "Южная Аудиторская Компания" в части п.1.1.3 договора N 1 (начисление фонда оплаты труда и формирование налогооблагаемой базы по НДФЛ, начисление страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС при выплате задолженности по заработной плате бывших работников должника, формирование и распечатка расходно-кассовых ордеров, ведомостей и иных документов при выплате задолженности по заработной плате бывших работников) в силу отсутствия работников у должника. В представленной конкурсным управляющим в обоснование правомерности оплаты услуг расчетной ведомости не указан период проведения расчетов, согласно графе "пояснение" выплаты преимущественно производились на основании исполнительных листов;

- необоснованное привлечение ООО "Южная Аудиторская Компания" в части ведения бухгалтерского учета (п.1.1.4 договора N 1). По указанному договору, за данную работу подлежала оплата в размере 5000 руб. в месяц (в течение 12 месяцев), при этом реализация имущества имела место в апреле, мае, июне, октябре, декабре 2011 года. В отсутствие операций в другие месяцы, оплата по ним не имеет экономического смысла. Заполнять неизменную бухгалтерскую отчетность должника может и сам конкурсный управляющий. Согласно актам выполненных работ от 04.05.2011, 03.06.2011, 04.07.2011, 04.08.2011 ООО "Южная Аудиторская Компания" оказано текущее бухгалтерское и информационно-консультационное сопровождение заказчика за период с 18.04.2011 по 30.04.2011, 01.05.2011 по 31.05.2011, 01.06.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 по 31.07.2011. При этом объем и описание данных услуг не подтверждены.

- необоснованное привлечение ООО "Южная Аудиторская Компания" в части проведения финансового анализа (п.1.1.5 договора N 1), поскольку таковой уже проводился в процедуре наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные после перерыва вместе с пояснениями от 30.08.12 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного, управляющего отсутствовала необходимость привлечения к оказанию услуг, указанных в пунктах 1.1.2-1.1.5 договора, ООО "Южная Аудиторская Компания".

Из материалов дела следует, что помимо договора с аудиторской компанией, конкурсным управляющим был заключен договор с юридической фирмой ООО "Ди энд Би Легал Сервисиз" (т.12, л.д. 54-57), согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязательства по:

истребованию и приему документации МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения", необходимой для осуществления мероприятий, предусмотренных главой 7 Закона о банкротстве;

консультированию по всем вопросам, возникающим при реализации законодательства о банкротстве в ходе конкурсного производства;

сбору информации и документов, необходимых для формирования реестра требований кредиторов;

юридический анализ бухгалтерских и юридических документов, подтверждающих дебиторскую задолженность;

юридический анализ сделок, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве м в период процедуры банкротства на предмет их действительности, необходимости их расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, коль скоро посчитал необходимым производство указанных в пунктах 1.1.2-1.1.5 договора действий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладая необходимыми знаниями и опытом, имея юридическое сопровождение своей деятельности, мог самостоятельно осуществлять спорные действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции признаны правомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Южная Аудиторская Компания" для оказания услуг, связанных с анализом и экспертизой начисления и уплаты налога на имущество, для чего в соответствии с п.1.1.1 договора необходимо провести анализ и экспертизу движения основных средств МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" (приобретение, использование, амортизация, остаточная стоимость, переоценка, реализация и т.д.) за период с 01.01.06 по 31.12.10.

Приведенные конкурсным управляющим доводы по п.1.1.2 договора о том, что аудиторская компания подготовила справку, отражающую балансовую стоимость имущества должника на 31.03.10 и после изучения этой справки налоговой инспекцией подано заявление об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку составление данной справки охватывается п.1.1.1 договора (в справке отражены основные средства должника и их балансовая стоимость).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Иные доводы конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции как не подкрепленные соответствующими доказательствами, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12253/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко