Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-4336/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-12253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

конкурсного управляющего Зобова В.А. лично;

от ООО "Партнер-Юг": директора Миненко С.Е. по приказу от 20.05.2005, представителя Гартвих А.С. по доверенности от 04.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" Зобова В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-12253/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Джубского городского поселения Туапсинского района к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Джубского городского поселения",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 МУП ЖКХ "Джубгского городского поселения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Деньшин С.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о привлечении Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 15 959 059,86 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что администрация, как контролирующее должника лицо, обязана нести имущественную ответственность в указанном размере, так как переданное администрацией должнику имущество было изъято у должника в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Администрация знала о тяжелом имущественном положении должника, изъятие основных производственных активов привело к прекращению деятельности предприятия, невозможности принятия мер к восстановлению его платежеспособности, нарушению прав кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 12.08.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании изъятого у должника имущества. Все иные меры по пополнению конкурсной массы выполнены; кредиторская задолженность в последнем квартале 2009 года (после изъятия имущества) резко возросла. Погашение задолженности перед кредиторами было бы возможным за счет продажи части имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к субсидиарной ответственности по долгам МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что безвозмездное изъятие имущества у МУП "ЖКХ "Джубского городского поселения" повлекло ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. После изъятия основных средств квартальная выручка предприятия уменьшилась более чем в 18 раз, значительно ухудшилось значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, чистые активы предприятия приобрели отрицательное значение. Восстановление платежеспособности должника стало невозможным.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, ООО "ОКС" и ООО "Партнер-Юг" просили отменить определение, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зобов В.А. и представитель ООО "Партнер-Юг" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Джубгского городского поселения Туапсинского района от 24.05.2006 N 197 создано МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения". В уставе должника указано, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно договору от 01.11.2008 администрация передала должнику в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество на срок до 31.12.2008. Перечень имущества отражен в акте приема-передачи от 05.12.2007.

Постановлением администрации от 02.10.2009 N 291/1 у должника изъято ранее переданное ему имущество.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не доказана следственно-причинная связь между действиями администрации и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям норма статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции не подлежит применению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены.

Из обстоятельств дела следует, между Джубгским городским поселением в лице Администрации Джубгского городского поселения и МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" 05.12.2007 был составлен акт приема-передачи объектов движимого и недвижимого имущества, согласно которому Джубгское городское поселение передало, а МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" приняло в хозяйственное ведение комплекс имущества, необходимого для осуществления последним своей уставной деятельности. Основными видами хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" являлось теплоснабжение, водоснабжение, отвод сточных вод и их очистка, что обеспечивалось эксплуатацией переданного Администрацией Джубгского городского поселения имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-12253/2009 в отношении МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" введена процедура наблюдения. Этот судебный акт 28.09.2009 был отменен судом первой инстанции в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 в отношении должника вновь введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 02.10.2009 N 291/1 "Об изъятии у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения" муниципального имущественного комплекса коммунального назначения - объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение" у должника был изъят имущественный комплекс коммунального назначения - объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение.

05.10.2009 должник и администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района подписали Акты о приеме-передаче объектов, изъятых у должника упомянутым выше постановлением.

Таким образом, фактически имущество изъято учредителем после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно данным финансового анализа деятельности МУП "ЖКХ Джубгинского городского поселения" уже в январе 2009 года (до изъятия имущества, которое имело место в октябре 2009 года) должник не имел возможности погасить задолженность по текущим обязательствам за 7, 9 месяцев, при этом задолженность по текущим (краткосрочным) обязательствам на январь 2009 года составляла 1 851,7 тыс. рублей (согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, таблице N 2 финансового анализа); сумма просроченной кредиторской задолженности на январь 2009 года составила 1 481 тыс. руб.

Таким образом, сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно; показатель скорректированных оборотных активов составил 1 779,4 тыс. руб., то есть обязательства должника превышали показатель скорректированных оборотных активов.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены действиями учредителя по изъятию имущества. Из обстоятельств дела следует, что уже до изъятия учредителем имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости изъятого у должника недвижимого имущества. Применительно к рассматриваемому спору, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у должника не возникло в силу статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оно не подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил и доказательства того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, МУП "ЖКХ Джубского городского поселения" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 26 от 26.02.2014 госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-12253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "ЖКХ Джубского городского поселения" из федерального бюджета 2 000 руб. по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 26 от 26.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева