|
14 августа 2013 г.
|
Дело N А32-37094/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН 7727766930, ОГРН 1117746961530) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-37094/2012, установил следующее.
ООО "ТехПромКомплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/200812/0003289, 10309090/310812/0003547, 10309090/240912/0003993, 10309090/041012/0004241 и об обязании таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому таможня самостоятельно осуществила корректировку с применением третьего метода определения таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 и 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении,
