Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-5492/13 по делу N А25-2415/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А25-2415/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорогина Т.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А25-2415/2012, установил следующее.

14 августа 2013 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" от 01.08.2013 N 714 по делу N А25-2415/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов по делу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 03.04.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.04.2013, получено предприятием 11.04.2013.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование.

Представитель предприятия (Бостанов А.А.) участвовал в судебном процессе по делу N А25-2415/2012 в суде апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие имело реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в кассационную инстанцию в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 04.06.2013).

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 следует, что суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительности причин пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в обоснование уважительности причины его пропуска предприятие ссылается на нахождение в отпуске юрисконсульта предприятия.

В подтверждение названных доводов предприятие предоставило выписки из приказов.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предприятие не обосновало невозможность подготовки и направления жалобы в течение отпуска штатного юриста и невозможность привлечения представителя на возмездной основе в связи с отсутствием денежных средств.

Поскольку предприятие не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют, в связи с чем оно отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в установленном порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А25-2415/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Возвратить Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по уборке города" кассационную жалобу от 01.08.2013 N 714 с Приложением на 20 листах.

Судья

Т.Н. Дорогина