Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-3841/13 по делу N А32-26599/2010

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-26599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 08.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Бузько С.В. (доверенность от 14.08.2013) и Козлова А.Ю. (доверенность от 13.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26599/2010, установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 27 121 рубля 63 копеек: 7486 рублей налогов и 19 653 рублей 63 копеек пеней (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2012 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Сумма произведенных выплат страховых взносов за 2 квартал 2007 года, а, следовательно, и излишней уплаты по решению от 15.11.2007 N 307 превышает спорную сумму недоимки за 1 квартал 2009 года. С учетом неправомерного отказа заявителю в признании данной суммы уплаченной ее взыскание налоговым органом незаконно. Представленный инспекцией расчет не позволяет проверить его достоверность и содержит неточности, установленные судом. Налоговый орган не учел обязательные для исполнения решения суда, вступившие в силу. Инспекция пропустила срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 12.03.2008.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение от 31.10.2012 отменено в части признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 7486 рублей налогов. Судебный акт мотивирован следующим. Постановление от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налога за счет имущества подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью инспекции, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, взыскание спорной задолженности по указанному постановлению инспекции не произведено, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией в части ЕСН ФБ в сумме 7486 рублей соблюдена установленная статьями 45, 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания. Доводы общества об отсутствии у него недоимки по ЕСН ФБ, поддержанные судом первой инстанции, ошибочны. Инспекция не производила зачет уплаченного ЕСН ФБ за 2 квартал 2007 года в сумме 9837 рублей в счет уплаты ЕСН ФБ за 4 квартал 2008 года в сумме 2596 рублей 45 копеек и за 1 квартал 2009 года полностью; 28 рублей 52 копеек ЕСН ФБ за 3 квартал 2007 года в счет уплаты ЕСН ФБ за 1 квартал 2009 года. Решение инспекции от 22.06.2009 N 1522 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого вынесено и направлено в службу судебных приставов спорное постановление от 22.06.2009 N 1510, вступило в законную силу.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания не подлежащим исполнению оспариваемого исполнительного документа в части взыскания ЕСН ФБ в сумме 7486 рублей. Из постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 и от 21.06.2011 N 16705/10 следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества является исполнительным документом и его оспаривание возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву его незаконности, в том числе необоснованности начисления налогов, пеней, штрафов. Обществу отказано в признании недействительными ненормативных актов инспекции на основании пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А32-36028/2010 и т. д.). Общество фактически предприняло попытку преодолеть препятствие для оспаривания доначисления по ЕСН.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 08.04.2013 отменить в части отмены решения суда от 31.10.2012 в части признания не подлежащим исполнению постановления инспекции от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 7269 рублей 07 копеек налогов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции действительно допустил ошибку в части 216 рублей 93 копеек, так как в заявлении, направленном в инспекцию, общество просило зачесть 7269 рублей 07 копеек, а не 7486 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Суд первой инстанции правомерно дал оценку отказу инспекции в признании уплаченной суммы налога. Заявление об ошибке общество подало в налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции дал ошибочное толкование разъяснениям, содержащимся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 и от 21.06.2011 N 16705/10. Суд апелляционной инстанции, указывая на попытку преодолеть отказ в признании незаконным доначисления ЕСН, не учел отсутствие связи между спорными суммами и предметом спора в деле N А32-36028/2010 и иных указанных судом апелляционной инстанции делах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 29, 172 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 29, 172 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 1 квартал 2009 года, согласно которой исчислило к уплате налог в ФБ в сумме 7486 рублей: 2592 рублей по сроку уплаты 16.02.2009, 2797 рублей по сроку уплаты 16.03.2009 и 2097 рублей по сроку уплаты 15.04.2009.

По мнению налогового органа, общество не выполнило обязанность по уплате текущих платежей по ЕСН в ФБ в сумме 7486 рублей. Инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122316 по состоянию на 13.05.2009 со сроком исполнения до 01.06.2009. В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм, указанных в названном требовании, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняла решение от 11.06.2009 N 5720 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого на расчетный счет общества выставила инкассовое поручение от 11.06.2010 N 14315. По причине отсутствия на расчетном счете общества денежных средств инкассовое поручение банком не исполнено и инспекция в порядке статьи 47 Кодекса вынесла решение от 22.06.2009 N 1522 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и направила судебному приставу-исполнителю постановление от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел ошибочными доводы общества об отсутствии у него недоимки по ЕСН ФБ, перечислив доводы общества и инспекции, признав состоявшимся необжалованный обществом отказ инспекции от проведения зачета уплаченного ЕСН ФБ за 2 квартал 2007 года в сумме 9837 рублей в счет уплаты ЕСН ФБ за 4 квартал 2008 года в сумме 2596 рублей 45 копеек, за 1 квартал 2009 года полностью; 28 рублей 52 копеек ЕСН ФБ за 3 квартал 2007 года в счет уплаты ЕСН ФБ за 1 квартал 2009 года, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что общество не обжаловало в судебном порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122316 по состоянию на 13.05.2009, решение от 11.06.2009 N 5720 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовое поручение от 11.06.2009 N 14315, решение от 22.06.2009 N 1522 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Придя к выводу о том, что решение инспекции от 22.06.2009 N 1522 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого вынесено и направлено в службу судебных приставов спорное постановление от 22.06.2009 N 1510, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания не подлежащим исполнению оспариваемого исполнительного документа в части взыскания 7486 рублей ЕСН ФБ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил существенные для дела обстоятельства, являвшиеся предметом спора инспекции и общества.

Как установил суд первой инстанции, по рассматриваемому делу основанием для принудительного взыскания спорного ЕСН ФБ в сумме 7486 рублей явился вывод инспекции об отсутствии уплаты налога за 1 квартал 2009 года (т. 1, л. д. 8 - постановление N 1510; т. 1, л. д. 98 - требований N 122316).

По мнению общества, оно ошибочно 22.09.2009 уплатило в бюджет ЕСН ФБ в сумме 9837 рублей и 02.04.2009 - 28 рублей 52 копейки не за соответствующие периоды. Общество в заявлении проинформировало инспекцию о допущенной ошибке и просило считать данные суммы уплаченными за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года (т. 1, л. д. 68). Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг выводы суда первой инстанции об уплате обществом спорной суммы, поскольку само по себе перечисление доводов инспекции и общества таким мотивом не является. Соответствующие доводы общества не исследовались судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что общество не оспорило в судебном порядке отказ в проведении зачета. При этом суд апелляционной инстанции не оценил содержание письма общества об изменении им назначений платежа, а не о проведении зачета (т. 1., л. д. 68) в заявлении, поданным в инспекцию. Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежаще и доводы инспекции о проведении зачетов по указанному письму за иные периоды.

Сославшись на дела N А32-36028/2010, А32-1424/2011, А32-1425/2011, суд апелляционной инстанции не указал преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, установленные в судебных актах по данным делам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в указанный суд. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является преждевременной до полного и всестороннего исследования материалов дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доводы участвующих в деле лиц об основаниях взыскания инспекцией с общества спорных 7486 рублей ЕСН (наличие (отсутствие) недоимки за 1 квартал 2009 года; установить реальные налоговые обязательства за спорные налоговые периоды; сумму налога, уплаченную обществом за данные периоды (с учетом решений инспекции о зачете); суммы налога, уплаченные обществом за 2 квартал 2007 года, которые налогоплательщик просил считать оплатой за иные периоды; имелся ли факт удовлетворения данной просьбы инспекцией; правомерность удовлетворения или неудовлетворения данной просьбы; наличие факта отказа инспекцией в удовлетворении названной просьбы и последующий зачет названных сумм в счет оплаты иных налоговых обязательств общества или возврат данной суммы обществу и т. д.). В случае, если основания начисления спорной суммы являлись ранее предметом рассмотрения в суде по иному делу, указать преюдициальные для настоящего дела обстоятельства в целях применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-26599/2010 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 в части признания не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 22.06.2009 N 1510 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 7486 рублей налогов.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева