Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-16938/12

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-26599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Бузько С.В. по доверенности от 11.03.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26599/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании не подлежащим исполнению постановление о взыскании задолженности за счет имущества

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления N 1510 от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 27 121 руб. 63 коп., в т.ч. 7 486 руб. - налогов и 19 653 руб. 63 коп. - пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 95)).

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует задолженность, указанная в оспариваемом постановлении инспекции. При его принятии нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом установлены факты истечения срока взыскания пени.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 31.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемое постановление включена реальная ко взысканию задолженность, двойного взыскания произведено не было, внесудебная процедура взыскания налога и пени соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.

21.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.04.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122316 по состоянию на 13.05.2009. Согласно данному требованию обществу предложено в срок до 01.06.2009 уплатить задолженность в сумме 157 317 руб. 39 коп., в том числе: налоги - 137 114 руб., пени - 20 203 руб. 39 коп.

В связи неуплатой в добровольном порядке сумм, указанных в названном требовании, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение N 5720 от 11.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 156 749 руб. 63 коп., в том числе: налоги - 137 114 руб., пени - 19 635 руб. 63 коп.

Взыскание задолженности произведено путем направления на расчетный счет налогоплательщика, открытый в КБ "Кубань Кредит" ООО, инкассовых поручений N 14312-14320 от 11.06.2010.

Решением инспекции N 7691 от 11.06.2009 приостановлены все расходные операции по расчетному счету.

На основании п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ инспекцией произведено взыскание задолженности по решению N 1522 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика путем направления судебному приставу-исполнителю оспариваемого постановления N 1510 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением N 1510, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 47 НК РФ, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 НК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа.

Ввиду чего, постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а, следовательно, может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10.

Общество просит признать не подлежащим исполнению постановление N 1510 о взыскании налога за счет имущества в части взыскания 7 486 руб. ЕСН за 1 квартал 2009 года зачисляемый в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕСН на 1 квартал 2009 года, согласно которой исчислен к уплате налог в ФБ в сумме 7 486 руб., в том числе: 2 592 руб. по сроку уплаты 16.02.2009, 2 797 руб. по сроку уплаты 16.03.2009, 2 097 руб. по сроку уплаты 15.04.2009.

Обязанность по уплате текущих платежей по ЕСН в ФБ в сумме 7 486 руб. налогоплательщиком не исполнена. В связи с этим в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122316 по состоянию на 13.05.2009 со сроком исполнения до 01.06.2009.

В связи неуплатой в добровольном порядке сумм, указанных в названном требовании, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение N 5720 от 11.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании которого на расчетный счет общества, открытый в КБ "Кубань Кредит" ООО выставлено инкассовое поручение N 14315 от 11.06.2010. В связи с неисполнением данного инкассового поручения, ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств, инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла решение N 1522 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, направила судебному приставу-исполнителю постановление N 1510 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено, что решение N 1522 от 22.06.2009 и постановление N 1510 от 22.06.2009 о взыскании за счет имущества приняты на основании решения о взыскании за счет денежных средств N 5720 от 11.06.2009, которое, в свою очередь, вынесено в связи с неисполнением требования N 122316 15.05.2009 со сроком исполнения до 01.06.2009. Постановление подписано надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя налогового органа исполняющим обязанности руководителя налогового органа, подпись которого заверена гербовой печатью инспекции.

Факт направления судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства постановления N 1510 о взыскании налога за счет имущества подтверждается сопроводительным письмом N 1449 от 22.06.2009, на котором проставлен штамп Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю, Вх. от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 25).

Согласно письму N 35539/13/43/23 от 28.03.2013 судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пояснил, что постановление инспекции N 1510 от 22.06.2009 поступило на исполнение 01.07.2009, возбуждено исполнительное производство N 1811/09/1/3 от 02.07.2009.

На день рассмотрения дела постановление N 1510 о взыскании за счет имущества находится на исполнении в службе судебных приставов и не исполнено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что постановление N 1510 от 22.06.09 о взыскании налога за счет имущества подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью инспекции, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, взыскание спорной задолженности по указанному постановлению инспекции не произведено, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией в части ЕСН ФБ в сумме 7 486 руб. соблюдена, установленная статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, процедура взыскания.

Доводы общества об отсутствии у него недоимки по ЕСН ФБ, поддержанные судом первой инстанции, апелляционным судом во внимании не принимаются ввиду следующего.

Из пояснений общества следует, что за второй квартал 2007 года им оплачен ЕСН ФБ 22.09.09 платежным поручением от 14.02.09 N 9 в сумме 9 837 руб.

ЕСН ФБ за третий квартал 2007 в сумме 28 руб. 52 коп. оплачен путем зачета переплаты 02.04.09 (решение о зачете N 11824).

Посчитав, что данные платежи произведены ошибочно, общество направило инспекции 15.11.10 заявление о допущенной ошибке (т.1, л.д. 68), которым предложило инспекции уплаченный ЕСН ФБ за второй квартал 2007 года в сумме 9 837 руб., считать оплатой ЕСН ФБ за 4 квартал 2008 в сумме 2 596 руб. 45 коп., за первый квартал 2009 года полностью; 28 руб. 52 коп. ЕСН ФБ за третий квартал 2007 считать оплатой ЕСН ФБ за первый квартал 2009 года.

Согласно данному заявлению общество в оплату ЕСН ФБ за 1 квартал 2009 года просит засчитать сумму 7 269,07 руб. (9 837-2 596,45+28,52), тогда как суд первой инстанции признал не подлежащим исполнению спорное постановление в части взыскания ЕСН ФБ в сумме 7 486 руб.

В ответ на заявление о допущенной ошибке, инспекция письмом от 20.12.10 сообщила обществу следующее:

"ЕСН ФБ, отраженный в КРСБ ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, представленной в инспекцию 16.10.2008 г., по срокам уплаты: 15.11.07 в сумме 3 044 руб.; 17.12.07 в сумме 2 953 руб.;15.01.08 в сумме 2 871 руб.

Оплата поступила в полном объеме.

ЕСН ФБ, отраженный в КРСБ ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, представленной в инспекцию 29.01.2009 г., по срокам уплаты: 17.11.08 в сумме 3 190 руб.;15.12.08 в сумме 3 020 руб.;

15.01.09 в сумме 2 820 руб.

Оплата поступила не в полном объеме, остаток задолженности - 112,32 руб.

Инспекцией 19.03.2009 г. принято решение N 1340 о взыскании налога в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Задолженность по ЕСН ФБ, отраженный в КРСБ ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" согласно расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2009 года, представленному в инспекцию 20.04.09, по срокам уплаты: 16.02.2009 г. в сумме 2 592 руб.; 16.03.2009 г. в сумме 2 797 руб.; 15.04.2009 г. в сумме 2 097 руб. По состоянию на 16.12.2010 г. задолженность не оплачена.

Инспекцией 22.06.2009 г. принято решение N 1522 о взыскании налога в соответствии со ст. 47 НК РФ".

Апелляционным судом установлено, что инспекцией не производился зачет уплаченного ЕСН ФБ за второй квартал 2007 года в сумме 9 837 руб. в счет уплаты ЕСН ФБ за 4 квартал 2008 в сумме 2 596 руб. 45 коп., за первый квартал 2009 года полностью; 28 руб. 52 коп. ЕСН ФБ за третий квартал 2007 в счет уплаты ЕСН ФБ за первый квартал 2009 года.

Считая, что указанным письмом инспекция фактически отказало обществу в производстве зачета, последнее не обжаловало данный отказ в суд.

Из материалов дела также следует, что обществом не были обжалованы в судебном порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122316 по состоянию на 13.05.2009, решение N 5720 от 11.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовое поручение N 14315 от 11.06.09, решение N 1522 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

постановление N 1510 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, решение инспекции N 1522 от 22.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого вынесено и направлено в службу судебных приставов спорное постановление N 1510 от 22.06.2009, вступило в законную силу. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания не подлежащим исполнению оспариваемого исполнительного документа в части взыскания ЕСН ФБ в сумме 7 486 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание правоприменительные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.11.2007 N 8421/07 и от 21.06.2011 N 16705/10 о том, что постановление о взыскании налога за счет имущества является исполнительным документом и его оспаривание возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву его незаконности, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования общества о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции N 1510 от 22.06.09 в части взыскания ЕСН ФБ в сумме 7 486 руб.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, что следует из публикаций судебных актов на официальном сайте ВАС РФ, обжалуя исполнительный документ о взыскании налога, а не ненормативный акт, во исполнение которого совершен исполнительный документ, общество предприняло попытку преодолеть препятствие для оспаривания доначисления по ЕСН по существу в виде пропуска, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока обжалования ненормативного акта, которым задолженность взыскана.

Так, из публикаций судебных актов на официальном сайте ВАС РФ следует, что по ряду дел обществу судом было отказано в признании недействительными ненормативных правовых актов в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ (определения ВАС РФ от 02.11.12 N ВАС-12145/12, от 08.12.11 N ВАС-16039/11, постановление ФАС СКО от 21.10.11 по делу N А32-36028/2010).

Общество также просит признать не подлежащим исполнению постановление N 1510 в части взыскания пени в сумме 19 653 руб. 63 коп.

Из пояснений налогового органа следует, что по требованию N 122316 взыскиваются следующие пени:

пени по ЕСН ФБ в сумме 12 449 руб. 53 коп. начислены за период с 10.02.2009 по 01.05.2009 на недоимку, образовавшуюся за 2004 год - 1 квартал 2009 года;

пени по ЕСН ФФОМС в сумме 698 руб. 97 коп. начислены за период с 30.12.2008 по 24.04.2009 на недоимку, образовавшуюся за 1 квартал 2007 года - 1 квартал 2009 года;

пени по ЕСН ТФОМС в сумме 923 руб. 51 коп. начислены за период с 21.12.2008 по 01.05.2008 на недоимку, образовавшуюся за 2006 год - 1 квартал 2009 года;

пени по транспортному налогу в сумме 5 563 руб. 62 коп. начислены за период с 06.12.2008 по 01.04.2009 на недоимку, образовавшуюся за 1 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма пени в размере 19 635 руб. 63 коп. начислена обществу на недоимку по ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, транспортному налогу, которая образовалась за период с 2004 года по 1 квартал 2009 года, тогда как требование N 122316, в котором обществу предложено уплатить указанную сумму пеней, выставлено 13.05.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07 и от 29.09.2009 N 5838/09.

Суд апелляционной инстанции исследовал требование об уплате налога N 122316 и установил, что оно не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дата, с которой начисляются пени; ставка пени. Неуказание в требовании размера недоимки, на которую начислены пени, периода образования недоимки, дат, с которой начисляются пени на конкретную недоимку, непредставление инспекцией в материалы дела доказательств соблюдения процедуры взыскания налога с которого исчислены спорные пени, а также документов, подтверждающих наличие самой недоимки (декларации, решения по проверкам), свидетельствует о том, что инспекция не доказала, представленными в материалы дела доказательствам, что обжалуемое постановление основано на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал инспекции представить приведенные выше доказательства, однако этого инспекцией, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, сделано не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части пени в размере 19 635 руб. 63 коп.

Довод общества о том, что налоговым органом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26599/2010 в части признания не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 1510 от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 7 486 руб. налогов отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева