Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4483/13 по делу N А32-47558/2011

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-47558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Коваленко Д.И. (доверенность от 05.06.2013), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Завиркиной Н.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мазаевой Нины Анатольевны (ИНН 231202957494, ОГРНИП 304231235700091), ответчика - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) и третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-47558/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мазаева Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с иском о взыскании 143 311 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 58 108 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим. Предприниматель является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1855 кв. м, сформированном (поставленном на государственный кадастровый учет) в установленном порядке. С 2005 года предприниматель (наряду с ООО "Далпорт Кубань") арендовал указанный земельный участок (договор от 21.03.2005 N 4300013372). С момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому основания для внесения предпринимателем арендной платы по заключенному с администрацией договору аренды отпали. Уплаченные предпринимателем (в период с 2005 года по 2011 год) денежные средства являются для администрации неосновательным обогащением, на сумму которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат начислению проценты.

Определением от 03.04.2012 (т. 1, л. д. 86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый орган администрации - Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов).

Определением от 22.06.2012 (т. 1, л. д. 146) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений) и Департамент по финансам бюджету и контролю Краснодарского края (переименован в Министерство финансов Краснодарского края; далее - министерство финансов).

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции требований (т. 1, л. д. 155) просила суд:

- взыскать с министерства финансов 47 430 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 17 513 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с администрации в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования 95 880 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 25 289 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство финансов и департамент финансов (т. 1, л. д. 202).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, иск удовлетворен частично. В пользу предпринимателя с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования взыскано 52 138 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 6655 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2084 рубля 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 12 665 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 13 034 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 1848 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 521 рубль 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 3166 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по ул. Ставропольской, 97 в г. Краснодаре, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402019:0002 площадью 1855,33 кв. м, сформированном в установленном порядке (поставлен на кадастровый учет 31.10.2001). На основании постановления главы администрации от 27.01.2005 N 178 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.03.2005 N 4300013372, в котором размер арендной платы рассчитан исходя из площади земельного участка (115,02 кв. м) пропорционально доле помещений предпринимателя (31/500) от общей площади многоквартирного дома. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором указанный дом расположен, поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункты 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Поскольку предприниматель в силу закона является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, после введения в действие Жилищного кодекса обязательства по уплате арендной платы прекратились. Перечисленные истцом по договору аренды платежи представляют собой неосновательное обогащение публичных образований (статья 1102 Гражданского кодекса). Суды исследовали платежные поручения, а также ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (на запрос суда о распределении денежных средств) и установили, что внесенная предпринимателем за период с января 2005 года по декабрь 2007 года арендная плата поступила в бюджет Краснодарского края (в размере 50%) и в бюджет г. Краснодара (в размере 50%). За период с января 2008 года по октябрь 2011 года арендная плата распределена в бюджет Краснодарского края в размере 20%, в бюджет г. Краснодара в размере 80%. С учетом статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 22.06.2006 N 23) и заявления министерства финансов о применении исковой давности (по требованиям о взыскании средств с января 2005 года по декабрь 2008 года) судебные инстанции пришли к выводу о том, что платежи предпринимателя в период с 16.12.2008 по 05.10.2011 (65 173 рубля 43 копейки) подлежат взысканию за счет казны Краснодарского края и города Краснодара в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета в пропорции 20% и 80% соответственно. При определении надлежащих ответчиков суды исходили из ведомственных структур расходов соответствующих бюджетов, согласно которым главными распорядителями краевого и местного бюджетов относительно расходов по решениям судебных органов (прочим расходам) являются министерство финансов и департамент финансов. Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения ответчики не представили, требования истца в части взыскания 13 034 рублей 68 копеек и 52 138 рублей 74 копеек суды признали обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (1848 рублей 27 копеек и 6655 рублей 37 копеек) определен судом в пределах срока исковой давности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения (8,25%). Судебные расходы (по оплате государственной пошлины и услуг представителя) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т. 2, л. д. 39, 103).

Министерство финансов обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в части требований к краевому бюджету министерство финансов является надлежащим ответчиком. Являясь финансовым органом Краснодарского края, министерство финансов осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, согласно которому (пункт 3.22) основной задачей министерства финансов является осуществление учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета, подлежащих исполнению за счет средств краевого бюджета. В суде интересы субъекта Российской Федерации представляет главный распорядитель бюджетных средств (статьи 158 и 242.2 Бюджетного кодекса, постановление от 22.06.2006 N 23). Перечень главных распорядителей средств соответствующего бюджета устанавливается законом (решением) о бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса). Главным распорядителем средств краевого бюджета, обладающим полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений (приложение N 13 к Закону Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ). Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета (пункт 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, пункт 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н (далее - Порядок учета)). Следовательно, требования к краевому бюджету удовлетворены судами за счет ненадлежащего ответчика (надлежащим является департамент имущественных отношений). Суды также не учли, что в соответствии с Порядком учета (пункт 21) возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению из бюджета, осуществляется по коду классификации доходов бюджетов. С учетом принятых судебных актов возврат истцу излишне уплаченных сумм в виде неосновательного обогащения подлежит по коду классификации расходов бюджетов, что противоречит бюджетному законодательству. Решение и апелляционное постановление не только незаконны, но и необоснованны. Вывод о прекращении арендных отношений с предпринимателем сделан судами без исследования обстоятельств формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома. Материалы дела учет (регистрацию) земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома не подтверждают. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) участку с кадастровым номером 23:43:0402019:2 установлено разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений дома. Следовательно, не подтвержден и факт возникновения общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорный участок. Судами не учтено, что на момент внесения истцом арендных платежей основания для прекращения арендного обязательства отсутствовали (совпадения собственника и арендатора в одном лице не имелось). Доказательств внесения предпринимателем земельного налога за спорный участок не представлено, поэтому судами нарушен принцип платности использования земли, установленный Земельным кодексом. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса, необходимо наличие факта пользования денежными средствами и установление момента, с которого должник узнал о неосновательности их получения. К краевым органам исполнительной власти истец в досудебном порядке не обращался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчики (по платежам, распределенным в краевой бюджет) знали о неосновательности получения спорных сумм. Судами также не выяснено, обращался ли истец в департамент имущественных отношений с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка (в части сумм, зачисленных в краевой бюджет).

Департамент имущественных отношений в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы в части недоказанности обстоятельств формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома и факта возникновения общей долевой собственности на участок, а также возможности возврата излишне уплаченных сумм в виде неосновательного обогащения по коду классификации расходов бюджетов. Вместе с тем, департамент имущественных отношений считает, что в случае удовлетворения иска за счет департамента, денежные средства были бы взысканы в нарушение норм действующего законодательства с лицевого счета ответчика, на который они не зачислялись. В соответствии с приложением N 13 к Закону Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ департамент имущественных отношений является главным администратором средств краевого бюджета. Его основной функцией является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы. Постановление от 22.06.2006 N 23 применению к спорным правоотношениям не подлежит. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суды не учли, что в адрес департамента имущественных отношений истец в досудебном порядке не обращался, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчики (по платежам, распределенным в краевой бюджет) знали о неосновательности получения сумм, уплаченных истцом в качестве арендной платы за землю.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители министерства финансов и администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа N N 1 - 4, 7 - 10, 12, 14, 16, 17, 17/1, 17/2, 17/3, 18 здания (литера З) площадью 254,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 97. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.09.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 119).

Постановлением главы администрации от 01.06.2001 N 771 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 115,02 кв. м пропорционально доли собственности помещений в зданиях (литеры З и Г7) по ул. Ставропольской, 97. Участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации помещений магазина, расположенного на первом этаже здания (литер З) на земельном участке площадью 1855,1 кв. м, без установления конкретных границ предоставляемого в аренду участка в натуре (т. 1, л. д. 13).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2009 участок площадью 1855,33 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 97, поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2001. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0402019:0002, установлено разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений дома (т. 1, л. д. 82 - 84).

Постановлением главы администрации от 27.01.2005 N 178 предпринимателю и ООО "Далпорт Кубань" для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1855,33 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402019:0002. На испрашиваемом участке (в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 97) расположен жилой пятиэтажный дом, который значится в реестре муниципальной собственности как жилищный фонд и находится в оперативном управлении МУ "Жилзаказчик" (т. 1, л. д. 12).

21 марта 2005 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4300013372 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402019:0002 площадью 1855,33 кв. м (т. 1, л. д. 16 - 21). В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору) сумма годовой арендной платы, приходящаяся на долю предпринимателя, составила 25 959 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 26). Договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 120).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании министерства финансов и департамента финансов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2005 года по октябрь 2011 года. Требования мотивированы тем, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса арендуемый земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, оснований для внесения предпринимателем (сособственником земельного участка) арендных платежей не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство финансов заявило об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с января 2005 года по декабрь 2008 года (т. 1, л. д. 148 - 151). С учетом указанного заявления суды отказали истцу в соответствующей части требований в связи с пропуском им давностного срока (статьи 199, 207 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что оплаченные предпринимателем в период с 16.12.2008 по 05.10.2011 арендные платежи (65 173 рубля 43 копейки) представляют собой неосновательное обогащение публичных образований и подлежат взысканию за счет казны Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар. С учетом установленной судом пропорции распределения арендной платы (20% и 80% соответственно) с публично-правового образования Краснодарский край взыскано 13 034 рубля 68 копеек неосновательного обогащения и 1848 рублей 27 копеек процентов; с муниципального образования взыскано 52 138 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 6655 рублей 37 копеек процентов.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в иске, а также в части взыскания денежных средств с муниципального образования (в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования) участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне публичных образований неосновательного обогащения соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402019:0002 площадью 1855,33 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2001. На этом участке расположен многоквартирный жилой дом, собственником ряда нежилых помещений в котором является предприниматель. Иных объектов, кроме многоквартирного жилого дома, на указанном участке не имеется (доказательства обратного в дело не представлены).

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса (01.01.2005) предприниматель является сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402019:0002. В связи переходом (в силу закона) права собственности на земельный участок под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме договор аренды от 21.03.2005 N 4300013372 заключен администрацией с превышением полномочий и является недействительным (ничтожным) в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

Исследовав представленные истцом в обоснование наличия и размера неосновательного обогащения платежные документы (т. 1, л. д. 63 - 75), а также ответ Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 90, 91), судебные инстанции установили, что внесенная предпринимателем арендная плата распределена в бюджет Краснодарского края (20%) и в бюджет города Краснодара (80%).

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суды руководствовались пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ утверждена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2011 год согласно приложению N 13. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств краевого бюджета, к которым отнесен и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (пункт 5 приложения N 13).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение (в сумме 13 034 рубля 68 копеек) правомерно взыскано судами с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов. Довод кассационной жалобы об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика следует отклонить.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Расчет процентов (1848 рублей 27 копеек) выполнен судом в пределах срока исковой давности (с 16.12.2008 по 16.10.2011) с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Банка России (8,25%).

Довод жалобы министерства финансов о недоказанности того обстоятельства, что краевые органы исполнительной власти знали о неосновательности получения от предпринимателя арендной платы подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1037-О).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Как видно из материалов дела, договор аренды от 21.03.2005 N 4300013372 земельного участка под многоквартирным домом (с кадастровым номером 23:43:0402019:0002) заключен в период действия Жилищного кодекса и положений Вводного закона. С учетом всеобщей презумпции знания закона о неосновательности получения от истца арендной платы ответчики должны были узнать с момента заключения договора.

Довод жалобы о том, что факт возникновения общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402019:2 не подтвержден, поскольку в деле отсутствуют доказательства учета (регистрации) указанного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам. Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2001. На этом участке расположен многоквартирный жилой дом, собственником ряда нежилых помещений в котором является предприниматель. Иных объектов, кроме многоквартирного жилого дома, на указанном участке не имеется. По результатам проверки доводов предпринимателя (оценки представленных им доказательств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402019:2 до введения в действие Жилищного кодекса. С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судами доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Министерство финансов (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-47558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко