Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4325/13 по делу N А32-25669/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-25669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Левентюка А.В. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 2320197617, ОГРН 1112366012439) - Шумилина В.К. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Рябченко Елены Анатольевны, Копалиани Вепхвиа Зурабовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25669/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Крокус" (далее - товарищество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки - пятиэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 38,5 х 17,6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 48а / ул. Горького, 18, 18а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Рябченко Е.А. и Копалиани В.З.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности возведения спорной постройки, поскольку она возводится на основании действующего разрешения. Апелляционный суд поддержал названный вывод и указал, что на основании решения суда общей юрисдикции по делу N 2-4714/12 (отменено вышестоящей инстанцией) товариществу выдано разрешение на строительство жилого дома от 26.11.2012 N RU 23309, которое не аннулировано. Администрация и товарищество подписали соглашение о контроле над строительством жилого дома. Фактически товариществом возведен объект в соответствии с разрешением, так как параметры объекта незначительно изменены, данное нарушение является несущественным. Осмотр и обмер производился без представителя товарищества, прибора измерения не указаны. То, что площадь фактического строительства не совпадает с площадью, предусмотренной в разрешении на строительство, объясняется погрешностью в обмере объекта. Доказательства самовольного возведения постройки отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Площадь застройки превышает параметры, указанные в разрешении на строительство, фактически строительство ведется самовольно.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и товарищества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 48 а / ул. Горького, 18, с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 принадлежит на праве собственности Рябченко Е.А. и Копалиани В.З. Указанный земельный участок передан товариществу в аренду с 27.03.2012 сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 24, 25).

26 ноября 2012 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи администрация выдала товариществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 658 кв. м, общей площадью 15 870,99 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 48а / ул. Горького, 18, сроком действия до 01.03.2014 (т. 1, л. д. 73).

Ссылаясь на строительство товариществом фундамента площадью 38,5 кв. м х 17,6 кв. м (677,6 кв. м), превышающий параметры, указанные в разрешении на строительство, администрация обратилась в суд с иском.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 устава муниципального образования г. Сочи, то есть администрация не лишена возможности обращения в суд иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что земельный участок под спорным строением принадлежит на праве собственности Рябченко Е.А. и Копалиани В.З., передан товариществу в аренду с 27.03.2012 сроком на 5 лет, имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2012 по делу N 2-4714/12 товариществу выдано разрешение на строительство жилого дома от 26.11.2012 N RU 23309. Между тем решение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Следует признать правомерным вывод судов о том, что администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Однако вывод судов о фактическом соответствии возводимого объекта разрешительной документации является преждевременным.

Согласно разрешению на строительство N RU 23309/2571 площадь застройки многоквартирного жилого дома составляет 658 кв. м, общая площадь - 15 870,99 кв. м, в соответствии с проектной документацией строительный объем - 50 356 куб. м, количество этажей - 24, цокольный (т. 1, л. д. 73).

Исходя из акта обследования от 16.10.2012 (12.30) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 в нарушение пункта 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, утверждённых решением Городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202, расположен пятиэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 38,5 х 17,6 м (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на составление администрацией акта осмотра от 18.07.2012 без участия представителя товарищества, суды не оценили представленный в материалы дела акт обследования от 16.10.2012 с участием представителя товарищества (Рябченко Е.А.).

Возможность сохранения самовольной постройки обусловлена ее соответствием градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам. Администрация ссылается на увеличение площади застройки (акты обследования) и отклонение от проектной документации. Указав, что увеличение параметров застройки является незначительным, суды не исследовали вопрос о соответствии (несоответствии) возводимого объекта разрешительной документации и названным нормам.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Попытка получить разрешение может завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, какие меры административного порядка предпринимал ответчик для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, не исследовался.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-25669/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников