Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1214/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-25669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя ТСЖ "Крокус" Шумилина В.К. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-25669/2012

по иску администрации МО город-курорт Сочи

к ТСЖ "Крокус"

при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Крокус" об обязании осуществить снос самовольной постройки: фундамента с выпуском армированных свай размерами в плане 38,5 х 17,6 м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 48, ул. Горького, 18, 18-а.

По ходатайству администрации, уточнившей, что спорный объект располагается на земельном участке площадью 2 440 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52, определением от 23.10.2012 в порядке обеспечения иска запрещено ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ в отношении пятиэтажного объекта незавершенного строительства, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 2 440 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52, предоставленном в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирных домах осуществлено строительство вышеуказанного объекта без разрешения на строительство. Согласно ПЗЗ г. Сочи, участок находится в территориальной зоне Ж-6 "многоэтажная жилая застройка свыше 25 этажей" с установленным параметром: максимальный коэффициент застройки 30 %.

Определением от 07.12.2012 по ходатайству ответчика суд указанную обеспечительную меру отменил, сославшись на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2012 по заявлению Рябченко (Поспеловой) Е.А. администрация г. Сочи была обязана выдать ТСЖ "Крокус" разрешение на строительство спорного объекта. 26.11.2012 такое разрешение было выдано за N RU 23309/2571.

Истец обжаловал определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, сохранить обеспечительные меры. Доводы жалобы повторяют доводы иска с изложением обстоятельств спора по существу. Относительно собственно обжалуемого определения истец ограничился указанием на порядок выдачи разрешений на строительство, подчеркнув, что в г. Сочи право подписи разрешений на строительство предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Крокус" с жалобой не согласился, просил оставить без изменения определение об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ответчику действительно выдано разрешение на строительство N RU 23309/2571 сроком действия до 01.03.2014 (л.д. 52). Указанный документ подписан заместителем главы города Сочи Вронским О.В. В жалобе истца не содержится опровержения наличия у данного лица полномочий на подписание разрешений на строительство.

Также истец не опроверг того факта, что вышеуказанное разрешение на строительство было выдано в отношении спорного объекта, а не какого-либо иного осуществляемого ответчиком капитального строительства.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения запрета на осуществление строительных работ на спорном объекте не усматривается, определение суда первой инстанции об отмене соответствующего запрета является законным и обоснованным.

Истец, в свою очередь, не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о принятии иных или тех же обеспечительных мер по настоящему делу, обосновав их необходимость.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-25669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко