Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-22258/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-25669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель Карнаух А.А. по доверенности от 21.01.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25669/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к товариществу собственников жилья "Крокус" при участии третьих лиц - департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (ныне департамент Олимпийского наследия Краснодарского края); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи; Рябченко (Поспелова, л.д.69 том 1) Елена Анатольевна, Копалиани Вепхвиа Зурабович, Айвазян Ашот Сергеевич, Асмолов Игорь Юрьевич, Амелина Надежда Константиновна, Андронова Ольга Олеговна, Бутковский Дмитрий Борисович, Букина Ольга Александровна, Барбашов Александр Александрович, Байдин Игорь Робертович, Березовская Альбина Алексеевна, Бакшеева Жанна Владимировна, Балалаева Елена Александровна, Берестов Сергей Викторович, Белоусова Любовь Александровна, Волченко Галина Николаевна, Горбунова Татьяна Ивановна, Глазер Анна Александровна, Глушенкова Людмила Георгиевна, Геворкян Айк Азгасерович, гр. Турции - Демирджи Шабан, гр. США Доннелли Джеффри Томпсон в лице своей поверенной гр. РФ Черняковой Ирины Викторовны, Елизарьева Вера Ивановна, Жубрин Олег Иванович, Жубрина Анастасия Викторовна, Зимин Роман Валерьевич, Зайцева Татьяна Ивановна, Зайцева Екатерина Николаевна, Йавуз Илона Анатольевна, Казьмин Андрей Васильевич, Кузмич Игорь Петрович, Кузнецова Наталья Анатольевна, Кирнац Елена Юрьевна, Коршунова Ольга Васильевна, Кравченко Любовь Даниловна, Кувшинова Мария Александровна, Курбанов Акрамжон Дилмуродович, Кривлякина Татьяна Николаевна, Киликиди Антонина Вениаминовна, Копылова Наталья Юрьевна, Климычев Иван Александрович, Клиницкий Михаил Александрович, Кемпель Валентина Ивановна, Кунова Бэлла Мухамедовна, Лосевич Тамара Дмитриевна, Лисичкина Ирина Павловна, Лухнев Анатолий Игнатьевич, Лапаева Юлия Станиславовна, Малыхин Сергей Александрович, Мошковская Галина Георгиевна, Мельниченко Григорий Григорьевич, Матюшева Елена Владимировна, Меркулова Валерия Васильевна, Мягкова Виктория Юрьевна, Минакова Ольга Владимировна, Малюгин Андрей Анатольевич, Никитин Сергей Владимирович, Облецов Виктор Васильевич, Облецова Татьяна Викторовна, Орлянский Евгений Валентинович, Овчаренко Евгения Николаевна, Островская Зоя Ивановна, Поспелов Альфред Владимирович, Пузикова Валентина Алексеевна, Поспелова Елена Анатольевна, Поскотин Александр Александрович, Пунченко Екатерина Александровна, Прутянова Валентина Лаврентьевна, Панюков Андрей Николаевич, Пашков Александр Анатольевич, Романова Татьяна Викторовна, Радько Валерий Константинович, Савельева Анна Дмитриевна, Сагайдак Дарья Сильвестровна, Сокол Оксана Александровна, Соколова Лидия Николаевна, Смелая Татьяна Николаевна, Смелый Дмитрий Геннадиевич, Сурков Сергей Юрьевич, Степанов Роман Владимирович, Сидорова Татьяна Викторовна, Степанян Артур Азатович, Соков Денис Александрович, Сокова Кристина Сергеевна, Семенко Денис Сергеевич, Степанова Галина Алексеевна, Толстых Сергей Викторович, Титкова Кристина Владиславовна, Томаровский Сергей Иванович, Тарасов Петр Михайлович, Хачатрян Любовь Ивановна, Царев Андрей Николаевич, Назин Максим Юрьевич, Лебедев Николай Викторович, Цаголов Тамерлан Солтанович, Шиляева Елена Витальевна, Ширяева Наталия Анатольевна, Шатрак Татьяна Васильевна, Шангин Николай Владимирович, Яровиков Андрей Владимирович, о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Крокус" (далее - товарищество, ответчик) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки - пятиэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 38,5 х 17,6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 48а / ул. Горького, 18, 18а.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - 24-х этажного объекта капитального строительства размерами в плане 37,0 х 17,6 м, площадью застройки 651 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 48а / ул.Горького, 18, 18а - л.д. 123 том 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Рябченко Е.А. и Копалиани В.З.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности возведения спорной постройки, поскольку она возводится на основании действующего разрешения. Апелляционный суд поддержал названный вывод и указал, что на основании решения суда общей юрисдикции по делу N 2-4714/12 (впоследствии отменено вышестоящей инстанцией) товариществу выдано разрешение на строительство жилого дома от 26.11.2012 N RU 23309, которое не аннулировано. Администрация и товарищество подписали соглашение о контроле над строительством жилого дома. Фактически товариществом возведен объект в соответствии с разрешением, так как параметры объекта незначительно изменены, данное нарушение является несущественным. Осмотр и обмер производился без представителя товарищества, прибора измерения не указаны. То, что площадь фактического строительства не совпадает с площадью, предусмотренной в разрешении на строительство, объясняется погрешностью в обмере объекта. Доказательства самовольного возведения постройки отсутствуют.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-25669/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд указал в постановлении на неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.

Ответчик ТСЖ "Крокус" ходатайствовал о прекращении производства по делу, указал на то, что рассмотрение дела в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленное законом право граждан на имущество, приобретенное за счет своих взносов - л.д. 166-167 том 2.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц-дольщиков на основании зарегистрированных в ЕГРП договоров участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации с учётом позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку требования истца заявлены к ТСЖ "Крокус", которое ввиду наличия приобретателей спорного имущества, которые стали бы его собственниками, если бы постройка не была самовольной, не является надлежащим ответчиком по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования о сносе самовольной постройки. Настаивает на том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, так как разрешение на строительство было выдано на основании решения суда, впоследствии отмененного, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования о выдаче разрешения на строительство было отказано. Администрация не согласна с выводом суда, согласно которому ТСЖ "Крокус" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Указывает на то, что строительство осуществлялось ТСЖ "Крокус", по заключенным ТСЖ договорам долевого участия в строительстве ТСЖ обязалось возвести жилой дом и передать участникам долевого строительства в собственность квартиры. Договоры в установленном порядке зарегистрированы в реестре. Однако спорный объект не был зарегистрирован Управлением Росреестра и не внесен в ЕГРП. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ спорный объект до государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства не считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. Субъективного права в отношении здания жилого дома у участников долевого строительства не возникло, участники обладают только залогом в отношении права аренды земельного участка, однако о данных отношениях судебный акт не принимался.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Крокус" и третьи лица-дольщики доводам апелляционной жалобы возражают, полагают, что основания для применения к спорному многоквартирному жилому дому положений о самовольной постройке отсутствуют - л.д. 15-17 том 11.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 14.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015, суд предложил ответчику представить документальное подтверждение заселения объекта; представить акты приёма-передачи квартир в фактическое владение физических лиц, пояснения по вопросу о том, все ли имущество передано, представить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель ответчика представил суду акты приема-передачи по договорам долевого участия в строительстве, пояснил суду, что на настоящий момент переданы не все квартиры, 20 лиц еще не подписали акты, проживают на Севере, акты ТСЖ направило, но уведомления еще не вернулись, суду представлено 220 актов.

Представитель ответчика также пояснил суду, что часть квартир ремонтируется, некоторые квартиры закрыты, инвесторы не приступают к ремонту, имеются заселенные квартиры, по тем квартирам, которые не приняты, расходы на общее содержание несет ответчик как застройщик.

Представителем ответчика представлены фотографии квартир, подтверждающие заселенность части квартир жильцами, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из толкования, данного в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данному толкованию по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, высшими судебными инстанциями сформулированы следующие критерии надлежащей легитимации ответчика по иску о сносе объекта самовольного строительства:

- лицо осуществило самовольное строительство;

- лицо не осуществляло самовольное строительство, но отвечает двум признакам: является владельцем объекта, т.е. объект находится в сфере его фактического господства, лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства создания спорного объекта.

Объект построен на земельном участке по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, по ул. Войкова, 48 а, и по ул.Горького, 18, с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка: для обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов - л.д. 18 том 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП земельный участок принадлежит на праве собственности Рябченко Елене Анатольевне и Копалиани Вепвхиа Зурабовичу. ТСЖ "Крокус" указанное имущество предоставлено в аренду с 27.03.2012 сроком на 5 лет. - л.д. 24, 25, 74 том 1. В деле имеется свидетельство о заключении брака, согласно которому Рябченко Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Поспелова - л.д. 69 том 1.

26 ноября 2012 года истцом ответчику во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи было выдано разрешение на строительство спорного объекта со сроком действия до 01 марта 2014 года - л.д. 73, 77-83 том 1.

В деле имеется положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2012 в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома по ул.Войкова N 48-а и по ул.Горького N 18 в Центральном районе г.Сочи, выданное на основании заявления ТСЖ "Крокус" - л.д. 84-133 том 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года указанное решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения - л.д. 38 том 2. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указано на то, что при обращении с заявлением в МАУ г.Сочи "МФЦ" по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства" заявителем не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы - л.д. 125 том 9.

Между тем в период рассмотрения дела о правомерности требования выдачи разрешения на строительство продолжалось строительство жилого дома в соответствии с выданным разрешением.

В период с января по декабрь 2013 года между ответчиком и третьими лицами (гражданами) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома за счет средств указанных лиц. В материалы дела представлены договоры долевого участия, зарегистрированные в ЕГРП, а также доказательства внесения гражданами соответствующих платежей (т. 3,.л.д. 62-150, т.4,л.д.1-138).

24 января 2014 года заместитель директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи согласовал акт о выполнении работ по приведению спорного объекта к единому архитектурному облику. В акте о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику объект многоквартирный жилой дом рассматривается как объект незавершенного строительства. Указано на соответствие объекта требованиям единого архитектурного облика - л.д. 100 том 5.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г. признано незаконным бездействие ТСЖ "Крокус" по благоустройству земельного участка под спорным строением и сооружений, расположенных на земельном участке к единому архитектурно-ландшафтному облику (т.5,л.д. 83).

В деле имеется справка Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о присвоении регистрационного адреса от 23.04.2014, согласно которому многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:52 присвоен регистрационный адрес Центральный район г.Сочи, пер.Горького, д. 18 - л.д.99 том 5.

В деле имеется технический паспорт объекта и копия заключения от 07.10.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ТСЖ "Крокус" Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по результатам проверки на основании извещения ТСЖ "Крокус" об окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Войкова,48-а, ул.Горького, д. 18 - л.д. 126-127 том 9, л.д.9-14 том 11.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.09.2014, составленному специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и приложенным фотоматериалам спорный объект представляет собой 24-ти этажный объект капитального строительства - л.д. 130-131 том 9.

При оценке надлежащей легитимации ответчиков апелляционная коллегия исходит из предмета заявленных требований. Истцом заявлен иск о сносе объекта - многоэтажного жилого дома - как объекта самовольного строительства.

Истец не согласен с выводом суда, согласно которому ТСК "Крокус" является ненадлежащим ответчиком.

ТСЖ "Крокус" не оспаривает, что строительство велось именно им как застройщиком. Как отмечено выше, в дело представлены зарегистрированные в надлежащем порядке договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, по условиям которых ТСЖ "Крокус" является застройщиком.

По пояснениям ответчика и из материалов дела следует, что физическим лицам - дольщикам переданы не все квартиры в созданном жилом доме, часть квартир не находятся во владении дольщиков, остаются во владении ТСЖ "Крокус" как застройщика. Следовательно, не может быть сделан вывод, согласно которому ТСЖ "Крокус" вовсе не имеет легитимации в качестве ответчика по заявленному иску.

Между тем часть квартир передана физическим лицам, которые владеют этими квартирами, проживают в них.

В подтверждение данного довода в дело представлены акты приема-передачи квартир, фотоматериалы, договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 04.07.2014, заключенный ТСЖ "Крокус" с ОАО "Кубаньэнергосбыт", договор теплоснабжения N 2231 от 07.10.2014, заключенный ТСЖ "Крокус" с МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", справка МУП г.Сочи "Водосток" от 25.10.2013 N 29, согласно которой ТСЖ "Крокус" выполнило работы согласно выданных технических условий от 31.07.2013 N Ю/082-13 в полном объеме на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу г.Сочи, в Центральном районе по ул.Войкова 48а/пер.Горького 18".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания): разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обосновывая самовольный характер спорного многоквартирного жилого дома, истец указывает на отмену судебного акта, на основании которого выдано разрешение на строительство.

Ответчиком представлен отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.03.2015 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором не указано на отсутствие разрешения на строительство. Однако очевидно, что для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство - п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что требование о сносе жилого дома администрации следует заявлять, в том числе, к проживающим в квартирах физическим лицам - дольщикам.

Для реализации конституционного права на жилище данные лица заключили договоры долевого участия в строительстве, которые были зарегистрированы в установленном порядке, внесли денежные средства, многоквартирный жилой дом фактически построен, что подтверждается копией заключения от 07.10.2014, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по результатам проверки на основании извещения ТСЖ "Крокус" об окончании строительства многоквартирного жилого дома, жилой дом подключен к коммуникациям, квартиры переданы дольщикам по актам и заселены ими.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому достаточным ответчиком по делу является ТСЖ "Крокус".

Правовая позиция истца, высказанная в иске, поддержанная в апелляционной жалобе, исходит из наличия препятствия для приобретения жильцами титула собственников, с указанием на отмену решения суда, на основании которого выдано разрешение на строительство и отказ при новом рассмотрении дела в удовлетворении соответствующих требований.

Довод, согласно которому ТСЖ "Крокус" является единственным надлежащим ответчиком, так как право собственности застройщика на жилой дом не зарегистрировано, поэтому он не считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, основан на неверном понимании толкования, данного высшими судебными инстанциями в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Положения пункта 24 указанного постановления, устанавливая критерии ответчика по иску о сносе, содержат сослагательное наклонение: владелец, который "стал бы собственником если бы постройка не являлась самовольной", то есть предполагают ситуацию, когда постройка не отражена в ЕГРП и право собственности на нее не зарегистрировано.

Поэтому отсутствие объекта в ЕГРП не препятствует применению указанного толкования и выводу о том, что заявленный иск не может быть рассмотрен без привлечения в качестве ответчиков наряду с застройщиком физических лиц - дольщиков, проживающих в жилом доме.

Право на жилище охраняется ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом наличия в многоквартирном жилом доме заселенных гражданами и членами их семей квартир требования администрации о сносе данного дома невозможно решить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков проживающих в квартирах граждан. Положение третьего лица не обеспечивает всю полноту процессуальных прав для защиты проживающих граждан и членов их семей от заявленного иска.

По информации, предоставленной по запросу апелляционного суда Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, среди привлеченных к участию в деле лиц, которым квартиры переданы по актам, имеются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку разделить требования о сносе невозможно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход получил отражение в судебных актах по делам N А32-33157/2010, А32-24533/2011, А32-18772/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25669/2012 отменить.

Производство по делу N А32-25669/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина