Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 517-ПЭК22 по делу N А40-157308/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 517-ПЭК22 по делу N А40-157308/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 N 305-ЭС22-13379, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-157308/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 15.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 22/01/11-107/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Росгосстрах Жизнь".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 постановление окружного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление окружного суда, определение Судебной коллегии и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя постановление суда округа без изменения, Судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 4, 11, 22, 23, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и исходила из того, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не допущено.

Коллегия указала на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными антимонопольным законодательством, и отметила, что соответствие дополнительного соглашения и агентского договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает квалификации их условий как антиконкурентных.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова