Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2536/2022 по делу N СИП-365/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;
судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (ул. Чаадаева, д. 135А, литер В, оф. 10, г. Пенза, 440067, ОГРН 1025801202932) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 по делу N СИП-365/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (Невский просп., д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459232 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" Коренухин Е.С. (по доверенности от 11.02.2022).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - общество "АГРОТОРГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (далее - общество "Русский Кондитеръ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459232 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459232 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия" вследствие его неиспользования. С общества "Русский Кондитеръ" в пользу общества "АГРОТОРГ" взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
До судебного заседания поступили письменные объяснения истца, в которых общество "АГРОТОРГ" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
От Роспатента поступили письменные пояснения, в которых административный орган указал, что его правовая позиция была изложена в отзыве и изменений не претерпела.
Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 20.02.2023 представитель общества "АГРОТОРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "
" по свидетельству Российской Федерации N 459232 (дата приоритета - 13.04.2011) зарегистрирован на имя общества "Русский Кондитеръ" по заявке N 2011711392 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; хлебобулочные изделия".
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, 20.01.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на данное средство индивидуализации товаров.
По истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "АГРОТОРГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.
По результатам оценки представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции констатировал недоказанность использования им спорного товарного знака в установленный законом трехлетний период (с 20.01.2019 по 19.01.2022 включительно).
С учетом этого суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного товарного знака.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В поступившей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проверяя наличие полномочий представителя истца на подписание предложения заинтересованного лица, суд первой инстанции необоснованно подменил правовые понятия "претензия" и "предложение", не учел ссылки ответчика на пункт 1 статьи 185 ГК РФ и не принял во внимание действия последнего, который после получения от общества "АГРОТОРГ" предложения, подписанного представителем Пелих А.Н., трижды совершил попытки подтвердить наличие у нее соответствующих полномочий.
Как полагает общество "Русский Кондитеръ", суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предложение заинтересованного лица направлено в адрес ответчика 20.01.2022, а исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам - только 25.04.2022, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.
Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что в пределах двухмесячного срока направил ответ на полученную им претензию с предложением заключить договор. Между тем истец уклонился от переговоров по условиям заключения договора. В связи с этим, по мнению ответчика, в действиях истца по уклонению от заключения договора имеются признаки злоупотребления правом.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, изложенные в пункте 165 Постановления Пленума N 10, поскольку установил заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отсутствие доказательств осуществления обществом "АГРОТОРГ" однородной с ответчиком деятельности или производства однородных товаров.
По мнению общества "Русский Кондитеръ", отсутствие обозначения "CRUTELLA" на представленных в материалы дела документах свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в использовании именно товарного знака "КРУТЕЛЛО".
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства использования ответчиком спорного товарного знака в трехлетний период.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Все доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, судом рассмотрены, выводы должным образом мотивированы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, пришел к верному выводу о соблюдении обществом "АГРОТОРГ" досудебного порядка урегулирования спора: предложение заинтересованного лица в адрес общества "Русский Кондитеръ" направлено 20.01.2022, исковое заявление подано в суд 19.04.2022, т.е. в рамках установленного законом тридцатидневного срока (при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения довод ответчика о том, что в его адрес копия иска направлена 25.04.2022).
Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованной подмене в обжалуемом судебном акте правовых понятий "претензия" и "предложение" при проверке полномочий представителя истца по направлению досудебного предложения и, как следствие, о неверных выводах в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что нормами действующего законодательства не установлены какие-либо специальные требования к форме досудебного предложения, а также к оформлению полномочий лица, подпись которого содержится в этом документе. Отсутствие в доверенности от 27.12.2021 прямого указания на полномочие Пелих А.Н. подписывать и направлять в порядке статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица не свидетельствует об отсутствии такого права у представителя истца, так как оно следует из полномочий на подписание искового заявления и, в частности, претензии, подготовка которой имеет ту же цель - урегулировать спор во внесудебном порядке.
Кроме того, правовая квалификация юридического документа и наличие полномочий на его подписание зависят не от названия, а от содержания соответствующего документа. Поскольку и претензия, и предложение заинтересованного лица, предусмотренное положениями статьи 1486 ГК РФ, направляются на стадии досудебного урегулирования спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что наличие в доверенности представителя истца права на подписание претензии означает, что этот представитель наделен правом на подписание и направление правообладателю спорного товарного знака предложения заинтересованного лица.
Суд первой инстанции справедливо акцентировал внимание на том, что генеральный директор ответчика, обращаясь с письмом к обществу "АГРОТОРГ" после получения досудебного предложения, не поставил под сомнение право Пелих А.Н. выступать от имени истца в качестве подписанта корреспонденции от 20.01.2022, не просил подтвердить то обстоятельство, на недоказанность которого ссылается в кассационной жалобе.
Что касается аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях истца по уклонению от заключения лицензионного договора имеются признаки злоупотребления правом, то президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции по обозначенному вопросу.
Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, а потому установление соответствующих обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции, т.е. суда, рассматривающего спор по существу.
Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что если в результате обмена предложениями стороны не смогли прийти к взаимоприемлемому разрешению конфликта, это не говорит о заведомо противоправной цели общества "АГРОТОРГ". Ведение переговоров о мирном урегулировании спора для каждой из сторон является правом, а не обязанностью, к исполнению которой можно принудить.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с тем, каким образом суд первой инстанции оценил заинтересованность общества "АГРОТОРГ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции верно отметил, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".
Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.
Российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.
Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора.
Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.
При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021 и других.
Приходя к верному выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договоры поставки продукции собственной торговой марки и товарные накладные к ним, фотоматериалы торговых полок с кондитерской продукцией истца, каталоги с предложениями соответствующей продукции за 2019 - 2022 годы, разработанный дизайн этикеток шоколада с использованием обозначения "CRUTELLA", а также наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 715901 "CRUTELLA" в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, поданные на регистрацию обозначения "
", "
", "
", "
" по заявкам N 2021784312, N 2021784308, N 2021784306, N 2021781940, содержащим товары 30-го класса МКТУ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что общество "АГРОТОРГ" совершило подготовительные действия к использованию сходного обозначения применительно к кондитерским и
