Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-121/2023 по делу N А40-55507/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку у ответчика нет законных оснований для использования указанных товарных знаков в наименованиях доменных имен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-121/2023 по делу N А40-55507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоломовой Татьяны Сергеевны (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ЛЮСТРОН" (Лихоборская наб., д. 14, эт. 3, пом. I, ком. 8, Москва, 125438, ОГРН 1197746598477) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гетогазова Дмитрия Алиевича (Московская обл., ОГРНИП 316500300053677) к Шоломовой Татьяне Сергеевне о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЮСТРОН", индивидуальный предприниматель Якимов Игорь Андреевич (г. Вязники, Владимирская обл., ОГРНИП 320332800036948).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гетогазова Дмитрия Алиевича - Пелих А.Н. (по доверенности от 25.11.2021);

от Шоломовой Татьяны Сергеевны - Туленинов А.Н. (по доверенности от 24.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гетогазов Дмитрий Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шоломовой Татьяне Сергеевне о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 471392 в доменном имени lustron.ru в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЮСТРОН" (далее - общество, третье лицо) и индивидуальный предприниматель Якимов Игорь Андреевич.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шоломова Т.С. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационной жалобы указывают на нарушение методологии оценки сходства обозначений "LUSTROF" и "lustron", выразившемся в противоречии суждений при анализе их сходства по фонетическому критерию и отсутствию заключения по семантическому критерию.

По мнению Шоломовой Т.С., сопоставляемые обозначения вызывают разные ассоциации: например, обозначение "LUSTROF" по смыслу связано с категорией товаров (люстры, лампы и т.п.) и может быть воспринято как воспроизводящее немецкую фамилию за счет добавления элемента "OF", в то время как элемент "-tron" в обозначении "lustron" отсылает к технической терминологии, связанной с электронными или электрическими приборами.

Ответчик подчеркивают, что при сравнении доменного имени и товарного знака должен использоваться повышенный стандарт оценки сходства, так как потребители более внимательны в сети Интернет при выборе адреса сайта, на который совершается переход.

В кассационной жалобе отражено, что доменное имя используется на законных основаниях, поскольку в него входит фирменное наименование общества.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на недобросовестность предпринимателя, который знал об Интернет-магазине lustron.ru, по меньшей мере, с 2015 года и при этом не предъявлял никаких возражений, т.е. дал основания полагать, что не расценивает использование обозначение "lustron" как неправомерное и признает отсутствие вероятности смешения. Спустя пять лет сотрудничества с третьим лицом Гетогазов Д.А. в нарушение принципа эстоппель начал препятствовать использованию спорного обозначения в гражданском обороте также путем приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 825641, от которого после претензий со стороны истца и третьего лица отказался.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика и третьего лица, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя выступил по доводам отзыва, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Общество, Якимов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гетогазов Д.А. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471392, зарегистрированного в том числе в отношении услуг "продвижение товаров [для третьих лиц]" 35-го класса МКТУ.

Правообладателю стало известно, что через сайт https://lustron.ru, администрированием которого занимается Шоломова Т.С., предлагается к продаже осветительное оборудование и иные товары.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащее ему исключительное право на упомянутое средство индивидуализации, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, незаконно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и следующей из них вероятности смешения товарных знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В данном случае нарушения судами первой и апелляционной инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения подателей кассационной жалобы о том, что к сопоставлению доменного имени и товарного знака не применимы принципы сравнения средств индивидуализации, изложенные в разъяснениях пункт 162 Постановления N 10 и Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, основаны на неверном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению патентного поверенного Российской Федерации Обиды С.Д. от 23.06.2022, имеющего стаж работы в сфере интеллектуальной собственности - 29 лет, в том числе в должности государственного эксперта отдела экспертизы заявок на товарные знаки, заместителя заведующего отделом экспертизы заявок на товарные знаки, заведующего отделом экспертизы заявок на товарные знаки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос сходства (или отсутствия сходства) сравниваемых обозначений является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 Постановления N 10). Следовательно, представленное экспертное мнение, как позиция частного лица, не охватывающая восприятие сравниваемых обозначений, которое могло сложиться у потребителей, не могло быть положено в основу итогового судебного акта по делу и подлежало оценке со стороны судов наравне с другими доказательствами на предмет их обоснованности. Проанализировав содержание названного заключения, суды мотивированно отклонили обозначенные в нем суждения.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, отсутствие в обжалуемых судебных актах детального анализа содержания информационного письма Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности от 09.11.2022 N ПО-0311-15, подготовленного доктором социологических наук, профессором социологии Денисовой Галиной Сергеевной и магистром юриспруденции по направлению "Правовая охрана интеллектуальной собственности", специалистом по маркетингу Козловым Дмитрием Викторовичем, а также заключения от 12.07.2022 N ИА-1207/22-08, составленного Научно-исследовательским институтом защиты интеллектуальной собственности, не свидетельствует о том, что соответствующие документы не были учтены судами в целях вынесения правильного решения по делу.

Судами установлено, что при введении спорного доменного имени в адресную строку происходит переадресация на сайт https://lustron.ru, представляющий собой Интернет-магазин осветительных и иных приборов. Поскольку деятельность ответчика в целом связана с предложением к продаже конкретных товаров, суды правомерно отметили, что она соотносится по характеру и назначению (доведение товара до потребителя, повышение спроса, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров) с услугой 35-го класса МКТУ "продвижение товаров", для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Вывод судов относительно однородности услуг, при оказании которых Гетогазовым Д.А. и Шоломовой Т.С. используются спорные обозначения, заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

Коллегия судей обращает внимание ответчика и третьего лица на то, что при определении степени сходства сравниваемых обозначений устанавливается не сходство или полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке) в другое само по себе исключает вывод о несходстве таких обозначений. В этой связи суды правомерно полагали, что различие сравниваемых обозначений в одну конечную букву "F"/"N", на которой в силу тождества начальных частей слов "LUSTROF"/"lustron" не акцентируется внимание, не может исключать сходство этих обозначений.

Суды также обоснованно учитывали, что приведенные обозначения визуально сближает их исполнение латиницей, шрифтом в черном цвете.

Суд критически относится к предположению третьего лица и ответчика о большей степени внимательности потребителей при выборе адресного элемента Интернет-сайтов, нежели чем к средствам индивидуализации, предназначенным для маркировки товаров и услуг, поскольку в любом случае предпочтение потребителя определяется его общим впечатлением от существующего на рынке обозначения, которое не всегда является точным.

Аргументы о том, что судами не учтен слабый характер элемента "lustr-" спорного обозначения, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий закрепленному в действующем законодательстве алгоритму определения доминирующего элемента, согласно которому, если словесное обозначение не состоит из двух и более слов, то анализ проводится по всему обозначению в целом, а не путем искусственного выделения морфем из целостной лексической единицы.

Отсутствие сходства по семантическому критерию может быть установлено лишь тогда, когда семантика сравниваемых обозначений является определенной, установлена судом, и является различной. В этой связи, выявив, что слова "LUSTROF"/"lustron" не обладают словарным значением, суды правомерно не применили смысловой критерий сходства для сравнения спорных обозначений. Ссылки сторон спора на возможные ассоциации, связанные с восприятием слова "LUSTROF", которые не присущи слову "lustron", верно отклонены как домысливания, требующие дополнительного размышления.

Подтверждение перечисленных обстоятельств, предопределяющих риск смешения обозначений в глазах потребителя, справедливо было принято судами в качестве обоснования вывода о сходстве этих обозначений до степени смешения и, как следствие, о наличии в действиях Шоломовой Т.С. по использованию спорного обозначения нарушения исключительного права истца.

Поскольку фирменное наименование "ЛЮСТРОН" не совпадает со спорным обозначением и не принадлежит лицу, на которое распространен запрет использовать домен lustron.ru в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в обжалуемых судебных актах обоснованно не отражено, что указанное подателями кассационной жалобы обстоятельство, могло послужить основанием для освобождения ответчика от вмененной гражданско-правовой ответственности.

Коллегия судей не усматривает процессуальной ошибки при разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А40-71924/2022, поскольку отказ в его удовлетворении мотивирован возможностью рассмотрения данного спора до выяснения фактов, на которые ссылались третье лицо и ответчик, а именно о правомерности использования обществом своего фирменного наименования.

Обстоятельства, которые бы не были учтены судами и могли повлиять на результат рассмотрения поименованного ходатайства, в кассационной жалобе не содержатся.

Довод о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о преследовании последним намерения причинить вред другому хозяйствующему субъекту.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шоломовой Татьяны Сергеевны (Москва, ИНН 711106552070) и общества с ограниченной ответственностью "ЛЮСТРОН" (ОГРН 1197746598477) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур